Aquí viene el shock laboral: la Reserva Federal de Filadelfia admite que los empleos en EE. UU. están "sobrevalorados" en al menos 1,1 millones
Muy interesante artículo de Tyler Durden sobre la que sería la realidad actual del mercado laboral de EEUU, reconocida por la propia Reserva Federal de Filadelfia, y las implicaciones que tendría esto.
Artículo de Hero Hegde:
Los lectores habituales saben muy bien que en julio , Zero Hedge primero (mucho antes de que se convirtiera en un tema recurrente entre los llamados "expertos en macro") señaló que se había abierto un enorme diferencial de más de 1 millón de puestos de trabajo entre el observado de cerca y el mercado. - impactante, si es fácil de engañar y manipular, la Encuesta de Establecimiento y la Encuesta de Hogares, mucho más precisa aunque volátil, los dos componentes principales del informe mensual de nóminas no agrícolas.
Describimos por primera vez esta divergencia a principios de julio, cuando observamos los datos de nóminas de junio y descubrimos que la brecha entre las Encuestas de Vivienda y Establecimiento se había disparado a 1,5 millones a partir de marzo cuando " algo se rompió". Describimos esto en " Algo se rompe en el mercado laboral de EE. UU.: los trabajadores de tiempo completo y medio tiempo se desploman a medida que se disparan los trabajadores múltiples ".
Desde entonces, la diferencia solo empeoró y culminó a principios de este mes cuando la brecha entre las encuestas de Establecimiento y Hogares para el conjunto de datos de noviembre casi se duplicó a la friolera de 2,7 millones de puestos de trabajo, una bifurcación que describimos en " Algo está amañado: inexplicable, récord 2.7 Brecha de millones de empleos emerge en informe de nóminas rotas .
Si esta divergencia se debió a ajustes estacionales incorrectos (un remanente de la reacción exagerada tomada por el Departamento de Trabajo luego de la crisis del covid para normalizar un nuevo mercado laboral normal), debido a supuestos erróneos de Nacimiento-Muerte (aquí también, el Departamento de Trabajo estaba asumiendo la creación de nuevos negocios en el ciclo temprano, lo que claramente está mal con el ciclo tardío de la economía y el cierre de millones de negocios, ignorando el fraude abierto de APP que tuvo lugar a principios o mediados de la década de 2000 cuando todos "abrieron" negocios para obtener dinero gratis del gobierno), debido a la incapacidad de la Encuesta de establecimientos para diferenciar entre empleos completos, parciales y múltiples- como recordatorio, mostramos por primera vez que, desde marzo, EE. UU. había perdido 400 000 empleos a tiempo completo compensados por empleos a tiempo parcial con salarios mucho más bajos, así como múltiples empleados contados dos veces...
... debido a la tasa récord de estimación : recuerde que la tasa de respuesta de la encuesta de establecimiento del 49 % fue mucho más baja que la tasa típica del 70-75 % en noviembre, lo que significa que el Departamento de Trabajo estaba literalmente inventando números para "completar" la encuesta ...
... o alguna otra razón, tal vez incluyendo que el administrador de Biden tocó en el hombro a ciertos funcionarios de la Oficina de Estadísticas Laborales y les aconsejó que mostraran cifras sólidas si querían conservar sus... bueno... trabajos, no sabíamos, pero sí sabíamos que según la Encuesta de Hogares, solo se crearon 12.000 puestos de trabajo desde marzo, mientras que según la Encuesta de Establecimiento -que mueve los mercados y marca la política de la Fed- ¡el aumento de puestos de trabajo en el mismo período fue de 2.692 millones!
Traemos todo esto nuevamente porque a última hora del 13 de diciembre, la Fed de Filadelfia publicó algo impactante: como parte de la reevaluación trimestral de las nóminas de la Fed regional en forma de una " revisión de referencia temprana del empleo de la nómina estatal ", la Fed de Filadelfia confirmó lo que estado diciendo desde julio, a saber, que las nóminas de EE. UU. están sobreestimadas en al menos 1,1 millones, ¡y probablemente mucho más!
Primero, algunos antecedentes.
Como señala la Reserva Federal de Filadelfia, "las estimaciones del Banco de la Reserva Federal de Filadelfia indican que los cambios en el empleo de marzo a junio de 2022 fueron significativamente diferentes en 33 estados y el Distrito de Columbia en comparación con las estimaciones estatales actuales de la Oficina de Estadísticas Laborales" (BLS ) Estadísticas de Empleo Actual (CES) Las primeras estimaciones de referencia indicaron cambios más altos en cuatro estados, cambios más bajos en 29 estados y el Distrito de Columbia, y cambios menores en los 17 estados restantes.
Espera, ¿la Reserva Federal de Filadelfia tabula los trabajos? ¿No son esos los trabajos del BLS?
Por qué sí, el BLS hace eso todos los meses. El problema es que para publicar con éxito un informe dentro de los días posteriores a la finalización de un mes determinado, el informe BLS renuncia en precisión a lo que compensa en velocidad. Informes mucho más precisos están disponibles en otros lugares, solo vienen con un gran retraso. Aquí es donde entra la Fed de Filadelfia: del último informe trimestral ...
Nuestras estimaciones incorporan estimaciones laborales más completas y precisas publicadas por el BLS como parte de su programa Censo Trimestral de Empleo y Salarios (QCEW) para aumentar los datos de muestra del CES del BLS que se emiten mensualmente de manera oportuna . Todos los cálculos de cambio porcentual se expresan como tasas anualizadas. Lea más sobre nuestra metodología . Obtenga más información sobre cómo interpretar nuestras primeras estimaciones de referencia .
Bien, bien, ¿qué encontró este informe "más preciso" y "más completo"? Encontró que...
En total, se agregaron 10.500 nuevos empleos netos durante el período en lugar de los 1.121.500 empleos estimados por la suma de los estados ; el CES de EE.UU. estimó un crecimiento neto de 1.047.000 puestos de trabajo para el período.
Recuerde lo que dijimos en julio cuando analizamos por primera vez la divergencia de marzo a junio entre la encuesta de Hogares y Establecimiento: dijimos que "desde marzo, la Encuesta de Establecimiento muestra una ganancia de 1.124 millones de empleos mientras que la Encuesta de Hogares muestra una pérdida de empleo de 347K !" Dicho de otro modo, encontramos que las nóminas "calculadas" por la Encuesta de Establecimientos estaban sobreestimadas en 1,5 millones. Sorprendentemente, la Reserva Federal de Filadelfia parece estar de acuerdo e informa que en lugar de los aproximadamente 1,1 millones de puestos de trabajo informados por el BLS, ¡solo se agregaron 10 500 nuevos puestos de trabajo!
Y algunos datos más:
Los trabajos de nómina en la nación se mantuvieron esencialmente estables desde marzo hasta junio de 2022 después de ajustar los datos de QCEW:
Menos del 3.0 por ciento de crecimiento indicado por la suma de los estados
Menos del 2,8 por ciento de crecimiento indicado por las estimaciones del CES de EE. UU.
Esto se muestra gráficamente en el gráfico a continuación: específicamente, el análisis observa el trimestre en el recuadro rojo, donde la línea verde, o la revisión más precisa del "punto de referencia inicial" de los datos oficiales, cayó decididamente por debajo de la línea de tendencia CES (es decir, el nóminas no agrícolas).
Para aquellos que son demasiado perezosos para hacer clic en el informe de origen , aquí está la página de resumen:
Por supuesto, el análisis anterior solo analiza el período de marzo a junio. ¿Qué pasa con los meses y trimestres posteriores? Bueno, tendremos que esperar al menos 3 meses para obtener los datos de junio a septiembre, pero usando el mismo enfoque que ahora sabemos que funciona, y que analiza la divergencia entre las encuestas de hogares y establecimientos, es seguro decir que el trabajo "exagerado", que fue de 1,5 millones en junio según Zero Hedge y 1,1 millones según la Reserva Federal de Filadelfia, casi se ha duplicado a 2,7 millones de marzo a noviembre. La única pregunta es cuál será la estimación final, mucho más precisa, de la Fed de Filadelfia cuando se publique dentro de 6 meses.
Pero una pregunta aún más importante es ¿cuándo el BLS se da cuenta (o más bien admite) de lo que está pasando y se involucra en una revisión de datos al revés? La respuesta más probable es que el BLS simplemente esperará hasta uno de sus períodos anuales de revisión de datos históricos, cuando la Oficina de Estadísticas Laborales admita discretamente que los datos históricos fueron unos pocos millones más altos y vuelva a comparar los meses actuales como si nada. había pasado. Mientras tanto, sin embargo, la Fed está dando forma a la política monetaria utilizando la suposición claramente defectuosa de que el mercado laboral de EE. exagerado por alrededor de 350.000. Esto es importante porque esto es lo que informó el BLS para las nóminas de esos meses:
Abril 368K
Mayo 386K
Junio 293K
Ahora tome esos números y ajústelos para restar un promedio de 350K de cada mes (para obtener la nómina revisada de la Reserva Federal de Filadelfia durante este período) y obtendrá esto:
18K de abril
Mayo 36K
Junio 57K
Y visualmente.
¿Sigue pensando que la Fed aumentaría 75 pb este verano si, en lugar de una ganancia laboral mensual promedio de 350,000 , Powell estuviera viendo cero aumentos mensuales en la nómina?
Y aún más importante, ahora que el gato está fuera de la bolsa y la Reserva Federal de Filadelfia ha introducido este gran problema de credibilidad en todos los datos de nóminas recientes, cuánto tiempo pasará hasta que esto se convierta en un problema político y cuánto tiempo hasta que los republicanos, que toman el control de la House en enero: comience las audiencias para demostrar a los EE. UU. que el colapso del mercado laboral no comenzó con la toma del poder por parte de los republicanos, sino que estaba bien establecido el verano pasado.
Y finalmente, ¿cuánto tiempo pasará hasta que la Fed, que dejó en claro que ya no se enfoca únicamente en las cifras de inflación (que de todos modos se están deslizando rápidamente), sino que también observará datos de empleo claramente erróneos? está en mucho peor estado, de hecho se está contrayendo, que cuando decidió subir 75 pb varias veces seguidas?
Fuente: Revisiones iniciales de referencia del empleo de nómina estatal