Reunión Anual Berkshire Hathaway (2ª parte) transcrita al español
Comparto la segunda parte de la última Reunión Anual (2022) de Berkshire Hathaway con Warren Buffett y Charlie Munger, transcrita íntegramente al español.
Enlace sesión completa con el vídeo completo de la segunda sesión (tarde):
Sesión de la tarde - Reunión 2022
En la sesión de la tarde, Buffett explica por qué se ha abstenido de expresar sus puntos de vista políticos, revela que está comprando Activision como un juego de arbitraje de fusión y rechaza la posibilidad hipotética de comprar todo el bitcoin del mundo por solo $ 25.
2 DE MAYO DE 2022
1 . Los pontones de Jimmy Buffett van rápido
WARREN BUFFETT: Bien, volvamos a reunirnos.
Creo que vendimos 15 botes [Jimmy Buffett party pontoon], hasta ahora, me dijeron que hace un tiempo, hace un tiempo, así que consíguelos mientras duren.
No tendremos el primero disponible para entrega hasta dentro de un año. Pero las personas obtienen un 10% de descuento, lo que sea que eso signifique, que piden uno. Y he pedido uno yo mismo. Y estamos... las cosas van bien en la otra habitación.
Y solo recibimos siete preguntas, que es un nuevo mínimo, en la primera mitad. Entonces, intentaremos movernos un poco más rápido.
No puedo imaginar por qué fue tan lento. Quiero decir, ¿quién... quién está hablando tanto? (Risas) Está bien.
2 . Buffett” he “decididamente retrocedido” de expresar puntos de vista políticos
WARREN BUFFETT: Estación cuatro.
JEFF VUVOLOY: Hola Warren y Charlie. Soy Jeff Vuvoloy (PH), accionista de San Francisco.
En los últimos años, las empresas estadounidenses han asumido un papel más activo en el ámbito político. Ya sea hablando en contra de proyectos de ley específicos o promoviendo diversas causas sociales, a menudo a instancias de grupos de accionistas o empleados.
Si bien los objetivos de estos movimientos pueden ser loables, corren el riesgo de alejar a una parte importante de las bases de clientes y empleados. ¿Cómo deberían los directores ejecutivos decidir sobre qué temas tomar una posición, o si sus empresas deberían involucrarse en el ámbito político? Gracias.
WARREN BUFFETT: Esa es una excelente pregunta, y obviamente he tenido que pensar mucho en ella.
Y en un momento dije: “No pongo mi ciudadanía en un fideicomiso ciego cuando acepto el trabajo como director ejecutivo de Berkshire”. Pero también aprendí que puedes hacer que muchas más personas se enojen de manera sostenible de lo que puedes hacer feliz temporalmente al hablar sobre cualquier tema.
Y en ciertos temas, se desquitarán con nuestras empresas, y eso significa que las personas que están empleadas por nosotros, algunas de ellas terminaríamos despidiéndolas. Significa que los accionistas salen perjudicados. ¿Y realmente creo que es tan importante que hable sobre todos los temas posibles por los que la gente puede enfadarse mucho? ¿Se les debe pedir que paguen ese precio?
Y he llegado a la conclusión, la respuesta es no. ¿Por qué diablos quiero lastimar a las personas en esa otra sala que hacen todo tipo de cosas por Berkshire? ¿Por qué quiero lastimarte porque digo algo con lo que el 20% del país no estará de acuerdo instantáneamente y, a veces, estarán tan molestos por eso que intentarán sacarlo?
Y como no pueden gritarme, pueden tener campañas contra nuestras empresas o cualquier otra cosa. Así que creo que, como se aplica a mí, no voy a dar vueltas y tomar posiciones en las que, en lugar de decir, “Warren Buffett dice”, dirá, ya sabes, “Berkshire Hathaway” o “Warren Buffett de Berkshire”. Hathaway.
Me identifico. Y no quiero hacer la vida de ustedes, y acabo de decidir que no voy a hacer eso. Y si quiero hacer eso, debería renunciar a mi trabajo. Si creo que mi ciudadanía, hablar es tan importante, renunciaré a lo que más amo, que es tener este trabajo. (Risas)
No quiero hacer eso. Entonces, decididamente he retrocedido, no quiero decir nada que se atribuya, básicamente a Berkshire, y que alguien más asuma las consecuencias de lo que hablo.
Así que ahí es donde estoy parado. Y puedo decirle que en la mayoría de las empresas, o en muchas, eso no es justo. Pero en muchas empresas, ya sabes, los directores ejecutivos, tienen que pensar en lo que les dice su directorio, y se han esforzado por elegir personas para sus directorios, porque es socialmente aceptable, que representan diferentes grupos, a veces muy fuertemente.
Y si piensan en sus partes interesadas, para este grupo y ese grupo y ese grupo, sus directorios los presionarán para que tomen posiciones. Y es solo un territorio en el que no vamos a entrar.
Charlie, ¿cómo te sientes al respecto?
CHARLIE MUNGER: Bueno, incluso más que tú, tengo que tener mucho cuidado con lo que digo. (La risa)
Ahora - (Risas)
VOZ MASCULINA: Sí. Es - (Aplausos)
WARREN BUFFETT: Y la diferencia entre nosotros dos es que no puedo resistir decir un poco más. (Risas) Veo titulares en los periódicos, una y otra vez, que dicen: “Buffett está comprando tal y tal”. Bueno, no estoy comprando tal y tal. Berkshire Hathaway lo está comprando, y puede ser obra de otras dos personas que trabajan en Berkshire”.
Y las personas que escriben los artículos no tienen la menor idea de si fue por mi instigación o si yo había oído hablar de ello. Pero el titular atraerá a más personas si dice: “Buffett comprando esto”, que si dice: “Berkshire Hathaway, y no sabemos si es la gente que trabaja para él o para él”.
El titular está diseñado para atraer a la gente a la historia. Tan -
La confusión es terrible. Y lo más fácil de hacer es básicamente callarse y no tener un grupo de personas con preguntas fascinantes que no pidieron en primer lugar.
Pero me alegra que hayas hecho esa pregunta. Esa es una buena pregunta. Y probablemente pensé más en esa pregunta de lo que pienso en si esta o aquella acción es barata.
3 . Berkshire no es un “arma” para usar políticamente
WARREN BUFFETT: Y con eso, vamos a... bueno, veamos. Esa fue la estación cuatro. Volveremos con Becky.
BECKY QUICK: En ese sentido, vayamos a una pregunta de David Cass.
Él escribe: “La solicitud de presupuesto del año fiscal 2023 del presidente Biden impondría un impuesto mínimo del 20 % sobre las ganancias de capital no realizadas para los hogares con un valor de al menos $100 millones. ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre este tema?”
Y si no quieres responder, tal vez Charlie sí. (La risa)
WARREN BUFFETT: Bueno, lo averiguaremos. (Risas) Y con toda honestidad, ambos deberíamos decir que nos afectaría. Si son $100 millones, ambos estaríamos afectados. Así que nuestro punto de vista es, y yo no tengo ningún punto de vista. charlie? No tengo ningún punto de vista que me gustaría atribuir a -
CHARLIE MUNGER: Tiendo a quedarme fuera del impuesto sobre la renta en cosas como esta. Mi política es pagar los impuestos que aprueben y no quiero involucrarme en el cabildeo sobre los impuestos.
WARREN BUFET: Sí. (Aplausos) Y yo agregaría una cosa. El cabildeo es realmente desagradable. Una vez lo hice para un candidato y terminé en una habitación con un grupo de cabilderos de compañías de cigarrillos. No les importaba Nebraska. No les importaba, y no tenían nada. Estaban allí porque estaban entregando una contribución. Y yo era un accesorio conveniente. Y, ya sabes, te daba ganas de vomitar, básicamente.
Por otro lado, operamos en el negocio ferroviario, el negocio de energía, el negocio de seguros, y están ampliamente regulados. Y tampoco quiero ser el único ferroviario que se quede fuera del grupo ferroviario. La única aseguradora que se mantiene fuera del grupo asegurador.
Entonces, ya sabes, otras personas pueden darse cuenta correctamente de que somos un oportunista en esas circunstancias. Así que generalmente les digo a los gerentes: “No gasten el dinero de Berkshire en candidatos que les gusten. No presione a los proveedores para que hagan —” Berkshire no es un arma para usar — y ha sido usada por ciertas personas en la organización. Pero no lo use para sacarle dinero a nadie por quién le gusta o a qué escuela asistió su esposa o lo que sea. Y algo de eso continúa de todos modos.
Pero no le digo a nuestra gente que no pertenezca a ninguna asociación comercial. Charlie escribió una de las mejores cartas de todos los tiempos, y si vas a buscar, escribe Creo que 1989 Munger ahorros y préstamos o algo así. Renunciamos a la Liga de Ahorros y Préstamos de EE. UU., supongo.
Y les advertimos. Dijimos: “Simplemente no podemos soportar, ya sabes, lo que le estás haciendo al país”. Y cuando un grupo de personas muy amables se juntan, pero deciden que es en interés de sus ahorros y préstamos hacer esto o aquello.
Y les advertimos, y finalmente Charlie escribió una carta, que está, como digo, disponible en la búsqueda. Y debería ser una de las cartas más orgullosas, sin duda una de las cartas más orgullosas que jamás haya salido de Berkshire. Y él simplemente dijo: “No aguantamos más y renunciamos”.
Pero eso es algo muy difícil de hacer. Es una forma difícil de vivir, criticar (Risas) a las personas con las que trabajas y a los vecinos. Y son personas perfectamente decentes, pero están dirigiendo instituciones que están haciendo cosas que les resultan muy desagradables.
Y nos pertenecemos, apoyamos a algunas de nuestras filiales en energía. Y, ya sabes, no quiero encontrar gente que lo haga por motivos personales. Quiero decir, en ese caso, están en problemas. Pero no digo que no puedan hacerlo, porque no quiero que les aten las manos si surge algo, y esencialmente, ya sea sus competidores dentro de la industria o la industria (UNINTEL), no nos vamos a quedar solos. y diga: “Bueno, somos moralmente superiores, así que ponga su dinero y cómprelo”. Así que ahí es donde termino. charlie?
CHARLIE MUNGER: No tengo nada que agregar.
WARREN BUFET: Está bien. Nunca me molesta cuando no tengo nada que agregar, pero él parece estancado en eso. (Risas)
De todas formas. Becky, ¿eso vino de ti?
BECKY QUICK: Sí.
WARREN BUFFETT: Sí, está bien.
4 . Ayuda saber más de una disciplina
WARREN BUFFETT: Entonces estación cinco.
SONG YAO: Oh, gracias, Warren y Charlie. Mi nombre es Song Yao. Soy de China y ahora estudio en la Universidad de Chicago. Realmente los admiro a ustedes dos, especialmente a Charlie. Eres mi ídolo desde que era un niño.
Y mi pregunta también es para Charlie. Mi pregunta es ¿cómo practicar el marco multidisciplinario en la toma de decisiones de inversión y en la vida? Como, cómo hacerlo más práctico. Gracias.
WARREN BUFFETT: ¿Charlie? (Aplausos)
CHARLIE MUNGER: Bueno, obviamente, te ayuda saber más de una disciplina. Hay un viejo dicho, ya sabes, que un hombre que solo lleva un martillo piensa que todo lo demás es un clavo. Y puede tomar decisiones equivocadas si no tiene algún dominio de todas las disciplinas.
Eso es todo lo que dije. Pero irritas terriblemente a la gente cuando entras en su territorio, dices: “Soy multidisciplinario. Tú eres el experto y yo lo sé mejor que tú. Te odian por eso. Puedo dar fe de ello. Lo he hecho varias veces. (La risa)
WARREN BUFFETT: Y, ya sabes, China, bueno, hasta cierto punto, y tienen una cultura que, hasta cierto punto, reverencia la edad. Entonces, Charlie me ganó. (Risas)
Ni siquiera trato de competir con él en China.
No puedo atraparlo en la edad. ESTÁ BIEN.
Aunque voy a intentarlo.
Veamos. Tenemos a Becky a continuación.
5 . La inflación “estafa a casi todo el mundo”
BECKY QUICK: Esta pregunta proviene de Phillip King. Él escribe: “En los años 70, usted escribió un artículo titulado ‘Cómo la inflación estafa al inversor en acciones’. Usted dijo que las acciones no pueden seguir el ritmo de la inflación, porque las empresas no pueden aumentar su rendimiento sobre el capital. ¿Crees que esto sigue siendo así?
Sí. Y, por supuesto, los bonos también pueden estafar al inversor de capital. (Risas) La inflación, debería decir, también estafa al inversor en bonos. Y estafa a la persona que guarda su dinero debajo del colchón. Estafa a casi todo el mundo. Y el problema, si tienes un negocio que no requiere capital, y digamos que el dólar se deprecia un 90% o algo así, entonces las cosas cuestan diez veces más.
Si no requiere ningún capital, puede cobrar diez veces más y ha mantenido su posición relativa. Pero la mayoría de las empresas toman algo de capital. Si nuestro negocio de servicios públicos, solo para decir que el dólar vale 1/10 dentro de unos años, tenemos que tener diez veces la inversión de capital, básicamente. Y nos pagan un retorno por eso, pero hemos obligado a la inversión de capital a mantenerse esencialmente en el mismo lugar.
Y escribí un artículo relacionado con eso, y les contaré una historia famosa, con la que todos simpatizarán. En eso escribí esa historia para Fortune, y cuando la terminé, tenía unas 7,000 palabras. Y a Fortune no le gustaba publicar 7.000 palabras, y mi amiga Carol Loomis me lo explicó, sabiendo que le prestaría más atención que a cualquier otra persona.
Pero siendo terco y masculino, dije, ya sabes, “Cada palabra es preciosa”, y pueden ejecutarla o no. Entonces enviaron a un editor, un tipo muy agradable, a Omaha. Y este tipo me explicó que simplemente no estaba bien usar tantas palabras. Y dije: “Bueno, está bien, pero si no lo haces, lo escribiré en otro lugar”. Comportamiento muy repugnante de mi parte.
Y luego empezó a molestarme un poco, así que se lo envié a mi amiga Meg Greenfield. Y Meg fue una gran, gran, gran editora en The Washington Post, y éramos muy, muy buenas amigas. Mujer maravillosa. Y Meg, que era muy dura con la mayoría de los escritores, pero era amable. Ella no quería lastimarme demasiado. Así que le dije: “Bueno, Meg, ¿qué te parece?” Y ella dijo: “Bueno, Warren”, dice, “no tienes que decir todo lo que sabes en este artículo. (La risa)
E hizo el punto. Entonces escribo ese artículo más corto y digo más o menos lo mismo. ¿Sabes? Y está mejor: si realmente pudiera tener una unidad de uso monetario totalmente estable durante los próximos 100 años, sería mejor para las empresas y los inversores en general.
charlie? ¿No? Iremos a la estación seis.
Inflación: la pregunta es cuánto. Y la pregunta es si puede decidir ese 2% y mantenerlo; la respuesta es que nadie lo sabe. ¿Sabes? Quiero decir que no lo sabes, y nadie lo sabe. Puedes escuchar todo tipo de cosas, pero nadie sabe cuánta inflación habrá en los próximos diez años o 20 años o 50 años o el próximo mes.
Y la gente habla de eso todo el tiempo, porque estás interesado en saber la respuesta a tu pregunta. Y no saben la respuesta, pero hay muchas personas que te dirán que saben la respuesta si les pagas lo suficiente. Y otras personas que te lo dirán por nada, porque creen que aumenta su prestigio y los hace más valiosos y todo eso.
Pero la respuesta es que no lo saben. Y nosotros tampoco lo sabemos. Sin embargo, la mejor protección contra la inflación sigue siendo su propia barra de ganancias personal. Si toca muy bien el violín, lo hará razonablemente bien durante el inflado. Quiero decir, juega mejor que otras personas, la gente te pagará por hacerlo. Toda clase de cosas. Por lo tanto, sus habilidades no le serán arrebatadas, y su dinero puede serlo.
Vale, estación seis. Oh, espera un segundo. Era que -?
¿Será Becky la siguiente? ¿Becky?
BECKY QUICK: Así es. Es la estación seis.
6 _ Cómo se puede desarrollar una “cultura de la mentira” en una empresa
WARREN BUFET: Sí. Estación seis. ESTÁ BIEN.
MARTIN WEGAND: Mi nombre es Martin Wegand. Vivo en Nashville, Tennessee. Sr. Buffett y Sr. Munger, gracias por sus enseñanzas de por vida y por recibirnos en Omaha este año. (Aplausos)
WARREN BUFFETT: Bueno, gracias.
MARTIN WEGAND: Ha mencionado que las empresas obtienen los accionistas que se merecen. Y en la carta de este año, mencionó que una de sus grandes satisfacciones es trabajar para los accionistas individuales a largo plazo. Con la creciente influencia de los fondos indexados institucionales, ¿cómo pueden los equipos de gestión fomentar una cultura de accionistas como la que tenemos en Berkshire? Gracias.
WARREN BUFFETT: Bueno, afortunadamente lo tenemos y sabemos más sobre cómo mantenerlo que instituir uno. Y es muy interesante. Tenemos 1.470.000 acciones clase A en circulación hoy. Menos de lo que teníamos hace un año. Y esos asientos están llenos. Me refiero a que son los accionistas en el lugar.
Nos gusta el grupo que tenemos. Entonces, ¿por qué en el mundo, cuando tenemos un número fijo de asientos, deberíamos salir y reclutar a otras personas para reemplazarlo? ¿Sabes? Quiero decir que el grupo de accionistas ideal que podemos tener es el grupo que tenemos hoy. Y, ya sabes, si tuviéramos una iglesia, querríamos que la gente siguiera viniendo semana tras semana tras semana.
Si tuviéramos un número limitado de asientos y tuviéramos algunos feligreses maravillosos, no saldríamos y reclutaríamos otros 50 o 100 de ellos y tendríamos que tirar 50 o 100 de los que ya teníamos. Tenemos. Y todas las empresas que conozco, virtualmente, ya sabes, están cortejando a nuevas personas para que entren.
Y ya sea que estén mejorando el grupo que obtienen o no, quiero decir que nos parece básicamente una locura. No queremos a nadie diferente (Risas) de lo que tenemos ahora. Y, ya sabes, no nos vamos a deshacer del fondo indexado, así que tenemos que deshacernos de personas como tú, y no queremos deshacernos de personas como tú. (Risas)
Y simplemente no entiendo por qué si tuvieras un vecindario, y el tamaño del terreno o lo que fuera sería tal que podrías tener diez vecinos, y todos eran buenos vecinos, ¿por qué demonios saldrías y decirle a un montón de gente que va de un lado a otro de la calle, ya sabes, ”¿Por qué no le compras la casa al tipo que está a mi lado?”
Ya sabes, (Risas) es raro, pero hay un montón de gente que se gana la vida haciendo eso, y en realidad nunca cuestionan. Le preguntaría a cualquier empresa que haga presentaciones de analistas todos los meses o algo así: ”¿De cuáles de los presentes está tratando de deshacerse?”
Ya sabes, básicamente, porque espero que no tengas más acciones en circulación al final del año de las que tienes ahora. ¿Y se supone que debo, ya sabes, salir del camino para que (Risas) algún otro fondo que esté pensando en lo que harán sus acciones la próxima semana me reemplace? Es una situación muy, muy, muy rara.
Y, por supuesto, el proceso realmente loco que se ha desarrollado es gente que habla con, digamos, grupo de analistas, ya sabes, una especie de sumos sacerdotes de las finanzas, ya sabes, algunas empresas lo hacen más de una vez al mes. Bueno, imagínate si trabajas para esa empresa, vas a trabajar para esa empresa, y todos los meses la gente repite estas cosas sobre su empresa que, “Es importante que tengamos más servicios por cliente en 6.2 y tenemos que llegar a siete”, o algo así.
Y decían eso mes tras mes tras mes, así que se convierte en un catecismo. Y el CEO lo dice o su representante lo dice, y ¿cómo continúas el próximo mes y dices: “Por cierto, estábamos realmente equivocados, y esto es en lo que deberíamos estar trabajando”.
No dices eso. Y es un problema terrible que el nuevo director ejecutivo haya llegado después de que un director ejecutivo anterior haya dicho que lo importante que debe hacer es alcanzar sus objetivos de ganancias. Bueno, ya sabes, los ha estado conociendo, con toda probabilidad, haciendo trampa de vez en cuando.
Y este tipo te entrega la batuta, y vas a salir y decir: “Bueno, realmente hemos estado haciendo un poco de trampa y es realmente contraproducente para el desarrollo de, ya sabes, las empresas, no hacer proyecciones de ganancias y solo para darle los resultados tal como vienen, en lugar de inventar algunas cosas.
Y el departamento de contabilidad, ya sabes, no pueden hacerlo. No es la naturaleza humana, y además, no serías nombrado sucesor. Pero simplemente no entras y dices: “Hemos estado perpetuando estos mitos de que siempre podemos generar un crecimiento del 8% o podemos hacer esto o aquello, o lo más importante es esto”.
No puedes entrar y cambiar eso si todos los meses has estado predicando a la gente que esto es lo que defendemos, y simplemente hacer otra pregunta y llevar este mensaje a las masas, a los analistas y todo eso. Y es una política totalmente destructiva.
Quiero decir, ya sabes, puedo, dentro de la contabilidad de brechas, puedo jugar muchos juegos con números. Hemos hecho muchas tonterías en Berkshire. Nunca le hemos dicho a nadie que el número tenía que ser tal o cual o cambiar nada. Quiero decir, una vez que lo empiezas, todo termina.
No puedes renunciar. Es como sacar $5 de la caja registradora. Ya sabes, la primera vez que sacas los cinco dólares, dirás: “Bueno, los devolveré”. Y luego hazlo unas cuantas veces, y nunca te detendrás. De hecho, hazlo una vez y probablemente nunca te detengas.
Pero si algo va a ser destructivo, lo que hay que hacer es no ponerlo en marcha. Y pronosticando ganancias, no puedo imaginar nada más destructivo. Tengo 360.000 personas por ahí, y saben si estoy mintiendo o no. Muchos de ellos.
¿Y saben lo que mandan en cifras, y se les cambia? Ya sabes, ¿qué mensaje estás diciendo? Tenemos una ilustración dramática de eso dentro de Berkshire. Y es que, ya sabes, si empiezas a mentir, tienes un gran problema. Es así de simple.
Y si comienza a decirle a su equipo que de alguna manera tiene un trabajo, tiene relaciones con los accionistas, su trabajo es salir y decirles a todos que nuestras acciones son lo mejor entre miles de opciones para comprar, todos los días. Bueno, eso es una locura.
Entonces, ¿qué les dices? Bueno, tratan de, ya sabes, ver de qué lado sopla el viento y descubrir qué tienen que decirle a la gente. Y que salgan y les digan, y luego si eres humano, y has dicho, “Vamos a ganar $3.59 por acción”, puedes llegar a $3.59. Y llegar bastante tiempo.
Y, sabes, puedes tener todos estos procesos, pero si tienes una cultura de mentir, los procesos realmente no, simplemente desaparecen. Y Charlie y yo lo hemos visto, bueno, probablemente cada vez que subimos a una tabla. Charlie, ¿cuéntales al respecto? (Risas)
CHARLIE MUNGER: Bueno, creo que la cultura de Berkshire va a durar mucho tiempo después de que nos hayamos ido. Y creo que debería, y creo que prosperará bastante bien. El resto de la América corporativa es bastante diferente, y creo que se vuelve más diferente con cada década que pasa.
Y se está poniendo muy peculiar. Muy pronto van a realizar todas las juntas de accionistas en línea, y los accionistas ni siquiera vendrán. Y es que se está volviendo muy peculiar. Y el fondo indexado se está volviendo cada vez más importante que la votación. Y es como todo en la vida. Cambia, y no siempre de la manera que te gusta.
WARREN BUFFETT: Y termina seleccionando diferentes directores ejecutivos y todo tipo de cosas. Quiero decir, no vas a nombrar a un CEO sucesor que va a venir y decir que todo lo que se ha hecho antes, ya sabes, ha sido un poco fraudulento. ¿Sabes? Quiero decir, si necesitáramos reservar una venta adicional después del final del trimestre, si necesitáramos ajustar las reservas, una vez que empieces a mentir, todo habrá terminado.
Y simplemente no sé cómo evitarlo, excepto tratar de no hacerlo de todas las formas posibles: si da el ejemplo equivocado en la parte superior, tiene un problema real. ¿Sabes? Y nunca le hemos dicho a nadie que cambie una cifra. Y nunca lo haremos. Y si hubieran estado cambiando las cifras, ya sabes, estaríamos en todo tipo de problemas, porque ellos lo saben y yo lo sabría y la siguiente persona lo sabría. Y simplemente se deteriora.
Y realmente lo hemos visto una y otra vez. La forma en que operan las juntas, ya sabes, tiene que estar orientada al proceso. Quiero decir que entiendo los problemas que tiene Delaware al escribir un estatuto que enfrentan los jueces cuando miran las cosas, pero es simplemente extraordinario lo que un énfasis en el proceso puede hacerle a una organización, porque piensan que pueden hacer cualquier cosa si está permitido.
Y, ya sabes, eventualmente los cimientos se desmoronan.
7 . Buffet está comprando Activision como juego de arbitraje de fusión
WARREN BUFET: Está bien. Oh, debería hacer una pequeña noticia aquí, así que todos han venido y pueden o no ver esto, pero es muy posible: una de las cosas que compramos, una de las cosas que compré, fue comprada para un propósito diferente por un gerente diferente meses antes.
Compraron aproximadamente 15 millones de acciones de Activision. Y sabía de la empresa, solo lo veía en el informe mensual. Pero luego, en enero, no sé, el 17 o el 18, algo así, Microsoft anunció que compraría Activision por 95 dólares la acción.
Ahora, cuando anunciaron eso, en ese momento Activision se convierte en un tipo diferente de seguridad. Se convierte en lo que Charlie y yo solíamos llamar, bueno, y todos lo hacían hace 50 años. Los llamaríamos entrenamientos o algo así. Y se conocen como arbitraje.
Bueno, en realidad no son arbitraje, pero son valores que son, en este caso, acciones comunes, cuyo valor no depende de lo que haga el precio de mercado, sino de si ocurre un evento corporativo determinado. Ocurre un evento corporativo anunciado. Bueno, Microsoft quiere comprar Activision, diremos, bueno, dijeron a $ 95 por acción.
Y tienen el dinero, y obviamente las fusiones y las grandes fusiones, las empresas de tecnología, todo tipo de cosas, tienen todo tipo de problemas con el mundo en general en términos de opinión. Así que no sabes lo que hará el Departamento de Justicia o no sabes lo que hará la UE y todo tipo de cosas.
Pero en ese punto se convierte en una seguridad diferente. Y Charlie y yo, hace 50 años, solíamos hacer muchas cosas de ese tipo. Y Gus Levy lo hizo en Goldman Sachs. E incluso volvimos una vez, creo, al poder de la Columbia Británica, ¿verdad, Charlie?
CHARLIE MUNGER: Sí. Ciertamente lo hicimos.
WARREN BUFET: Sí. (Risas) Un tipo llamado Bennett estaba allí, y estábamos tratando de averiguar cómo tomar el control del negocio de la energía. Quiero decir, dedicamos mucho tiempo a analizar las probabilidades de que se concretaran acuerdos anunciados, y los llamamos entrenamientos. Ahora, el término se convirtió en arb. Y no ha funcionado demasiado bien en general en los últimos años.
Ahora, de vez en cuando veo algo que quiero hacer en ese campo. Pero muy pocas veces, porque tienen que ser grandes. El beneficio es limitado. Sabes, si dicen que vas a obtener $ 95, no obtendrás $ 96, y si el trato fracasa, es posible que tengas una acción a $ 40 o algo así.
Pero lo hicimos con Monsanto hace cinco o seis años cuando Bayer la estaba comprando, y tuvimos mucha suerte, porque resultó ser una adquisición terrible para Bayer, pero salió adelante, porque Bayer tenía el dinero y pasaron con el trato, a pesar de que Monsanto vino con un problema del que nadie entiende realmente el alcance. Y lo hicimos con Red Hat cuando IBM lo compró.
Entonces, en cualquier caso, el día que sea de enero, 17, 18, 19, Microsoft lo anuncia. Y las acciones, que habían estado en $60, veamos. Puede que tenga una diapositiva aquí, que encontraré. Pero en cualquier caso, la acción, que había estado en los años 60, subió a $81 u $82. Y eso no me pareció lo suficientemente grande para mí durante unos días. Y luego se calmó un poco.
De todos modos, ahora poseemos el 9,5%, algo así como el 9,5% de Activision. Y si superáramos el 10% haríamos un informe. Entonces, para que la gente de las noticias no sienta que no hay noticias aquí, les puedo decir que hasta ayer, poseemos alrededor del 9.5%. Si superamos el 10%, se presentará un formulario ante la SEC y así sucesivamente.
Pero son mis compras, no el gerente que lo compró hace unos meses. (SNAPPING) Y si el trato se lleva a cabo ganamos algo de dinero, y si el trato no se lleva a cabo, quién sabe lo que sucede. Pero solo quiero estar seguro de que si presentamos ese informe, la gente lo entenderá muy claramente, porque ha habido algunas historias muy confusas sobre eso en el pasado.
Queremos dejar muy claro que fue la decisión de Warren Buffett en ese caso en particular, y él no sabe qué va a hacer el Departamento de Justicia. (Risas) No sabe lo que va a hacer la UE. Nunca ha hablado con nadie en Microsoft al respecto.
Creo que acaba de leer un documento. Ha hecho su propia evaluación. Y puede cambiar. Y en un momento creo que vendimos algunas acciones incluso cuando pensé que era un poco más alto de lo que debería ser. Resultó que esas ventas no fueron malas. Y entonces solo quiero crear una pequeña noticia para ti.
Y quiero, si es posible, desviar las historias que han sido incorrectas en el pasado, y que luego son recogidas por otros medios y las correcciones nunca se escriben. Que todas las correcciones fueron escritas por una historia inexacta. Y se disculparon incluso conmigo. Ambos son reporteros y el editor me envió una nota personal de disculpa. Y no esperaban cometer un error.
Pero cuando las otras publicaciones recogieron la historia, no se molestaron en retomar la corrección. Y millones de personas estaban mal informadas, y probablemente, literalmente, para cuando se propague. Y trataré de evitarlo diciéndote exactamente cuáles son los hechos (Risas) en este momento.
Y veremos si superamos el 10%. Pero, ya sabes, fácilmente podría ser que si subiera unos pocos dólares, todavía es una oferta de $95. Todavía no sabemos qué hará el Departamento de Justicia. No sabemos qué hará la UE. No sabemos qué harán otras 30 jurisdicciones. Una cosa que sí sabemos es que Microsoft tiene el dinero. Entonces eso elimina ese riesgo. De todos modos, Charlie, ¿tienes alguna noticia que dar? (Risas)
CHARLIE MUNGER: No.
WARREN BUFET: Sí. (Risas) Y, por cierto, no hablo de esto con Charlie. Quiero decir, ya sabes, él sabe que ocasionalmente veré un acuerdo de arbitraje y lo haré. Y, ya sabes, hace 50 años lo estábamos haciendo juntos, y su sentimiento general es: ”¿Por qué Warren está jugando con este tipo de cosas?”
Pero es el viejo caballo de fuego que de vez en cuando parece que las probabilidades están a nuestro favor. Pero absolutamente podemos perder dinero en esa compañía y, ya sabes, sumas bastante grandes de dinero, dependiendo de lo que suceda si el trato fracasa.
Y habrá mucha gente que quiere que el trato explote. Pero Microsoft no quiere que explote, así que tendremos que ver qué sucede.
8 _ Los fondos indexados pueden estar teniendo demasiada influencia sobre el gobierno corporativo
WARREN BUFET: Está bien. ¿Becky?
BECKY QUICK: Sabes, Charlie acaba de mencionar los fondos indexados de pasada, así que pasemos a esta pregunta de Matt Figel. Su pregunta está relacionada con el crecimiento de la inversión pasiva a través de fondos indexados y ETF. Él dice: “Los vehículos de inversión pasiva ahora controlan más del 50% del mercado de valores de los Estados Unidos”.
BECKY QUICK: “Los propietarios reales de estos vehículos de inversión pasiva decidieron que la inversión pasiva tiene más sentido para ellos, sin embargo, al hacerlo, los inversores pasivos han empoderado a los grandes fondos indexados para que se conviertan en los mayores activistas del mercado. Estos gerentes pasivos ahora disfrutan de una enorme y, diría yo, influencia indebida sobre el gobierno corporativo. ¿Warren o Charlie ven algún beneficio o lógica en una regla que prohibiría a los administradores de vehículos de inversión pasiva votar las acciones que controlan para sus clientes de inversión pasiva?
CHARLIE MUNGER: Bueno, me quedo con eso. Creo que el tipo tiene razón. Creo que la cosa está fuera de control y contraproducente. Y no creo que sea bueno para el país tener tres inversionistas pasivos, jóvenes brillantes de Harvard o lo que sea, diciéndoles cuál es el gobierno adecuado de las corporaciones. No es un buen desarrollo. (Aplausos) Y creo que la indexación, si llega al 90%, entonces no funcionará muy bien. Pero de momento, ha funcionado bien.
WARREN BUFET: Sí. Bueno, lo único con lo que también puede contar es que si parece que va a suceder, si la opinión pública cambia a la idea de que realmente es una buena idea dejar que tres personas decidan el destino de cada empresa en la América corporativa. , las tres personas, y no colaborarán ni harán nada.
No es que sean malas personas en lo más mínimo. Quiero decir, solo están haciendo lo que tú y yo haríamos. Pensarían que no les importa mucho votar. Lo que sí nos importa es mantener (Risas) una gran cantidad de activos bajo administración. Pero entonces encontraremos algo que termine reflejando la opinión pública, y entonces los políticos no se enfadarán con nosotros. Y nuestra única amenaza, en realidad, es que los políticos se enojen con nosotros y los reguladores de alguna manera. Así que lo evitaremos.
Y predeciría con bastante confianza que si al público estadounidense no le gusta la idea de que tres personas controlen las cosas, las tres personas, y sus organizaciones y todo, excepto las tres, lo que quieren hacer es crecer. (Risas)
Y no estarían donde están en la vida si no hubieran querido crecer. Esas cosas no suceden por accidente. Eso no quiere decir que sea lo único que quieren. Quieren que sus inversores obtengan buenos resultados y todo. Pero ciertamente no van a seguir una política que va a causar una reacción negativa que haga que sean mucho más pequeños allí.
Pueden descubrir su propio interés. Y da la casualidad de que, en este caso, lograría el resultado correcto, que es que no controlarían a Estados Unidos, sino que harían lo que es bueno para ellos. Y lo que tienen que hacer, lo que es políticamente aceptable.
Lo único que realmente puede arruinar lo que es un muy buen negocio para ellos es que el Congreso cambie las reglas. Y, ya sabes, las reglas eran: la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 realmente cambió la forma en que se comportaba la gente, y gobernó las cosas a lo grande durante mucho tiempo.
Y cualquiera que se enfrente al gobierno federal pierde. ¿Sabes? Y si estás hablando de tratar de hacer ese tipo de cosas, y no es necesario que lo hagan. Simplemente dicen: “Bueno, dejaremos de votar, o votaremos nuestras acciones como lo hace el resto de la gente”.
Y, por supuesto, si vota por sus acciones como lo hace el resto de la gente, entonces si el fondo indexado está en el 90 % del país, podría tomar el control de una empresa por otra persona que compre el 3 % o el 4 %, porque automáticamente obtiene el fondos para seguir su pequeño porcentaje muy pequeño.
Verás cómo se desarrolla todo. Quiero decir que es un gran caso, pero no es un caso inusual.
9 _ La relación de Berkshire con su filial de energía
WARREN BUFET: Está bien. Estación siete.
ERIC ERTA: Sí. Eric Erta y vivo en Albuquerque, Nuevo México. Así que primero quiero decir muchas gracias por toda una vida de conocimiento que ambos compartieron amablemente con todos nosotros. Has contribuido en gran medida a hacer avanzar a nuestra especie. Además, nos ha enseñado a todos aquí, junto con muchos, muchos millones que no están aquí, cómo comportarnos de manera más racional, tratarnos unos a otros con más amor y llevar una vida más plena. Y por eso, quiero decir un muy sincero agradecimiento. (Aplausos)
WARREN BUFET: Gracias.
CHARLIE MUNGER: Ajá (AFIRMA).
ERIC ERTA: En cuanto a mi pregunta, quiero preguntar sobre la energía de Berkshire Hathaway y la estructura única que ha evolucionado allí, dado que Berkshire no posee el 100 % de la empresa.
La primera parte de esa pregunta está relacionada con la propiedad de Greg y su correspondiente alineación de incentivos con Berkshire en general.
ERIC ERTA: Ahora, hay un hombre sabio llamado Charlie que en 1995, en un discurso en Harvard, nos enseñó cuán importantes son los incentivos para el comportamiento humano. De manera conservadora diría que la participación de Greg en BHE vale más de $500 millones en la actualidad. Y tengo curiosidad si puede compartir algún plan que tenga para convertir la propiedad de energía de Berkshire Hathaway en acciones de Berkshire. Y si no hay un plan para hacer esto, ¿puede explicar por qué no deberíamos preocuparnos por la estructura de incentivos de Greg en el futuro?
ERIC ERTA: La segunda parte es sobre el apalancamiento en la entidad. Siempre ha dicho que BHE opera con una cantidad adecuada de apalancamiento, dado su poder adquisitivo. Dicho esto, sigue siendo una cifra de deuda muy, muy grande en relación con las ganancias actuales, especialmente con lo que nos hemos acostumbrado en Berkshire. Y tengo curiosidad si Berkshire fuera dueño del 100% de Berkshire Hathaway Energy, ¿seguiría operando el negocio con la misma cantidad de apalancamiento?
WARREN BUFET: Está bien. Gracias. La segunda parte es la más fácil de responder, así que me la quedo. Luego le devolveré el primero a Charlie. (Risas) Pero Berkshire Hathaway Energy en realidad se requiere con sus servicios regulados, y básicamente comenzó con servicios regulados y todavía está dominado por eso. Y estamos interesados en comprar más servicios públicos regulados.
Los diferentes estados y las diferentes autoridades reguladoras lo requieren de diferentes maneras para tener una gran cantidad de deuda, porque, en Iowa o para elegir cualquier estado, las autoridades reguladoras dirán que puede obtener dinero de deuda más barato que dinero de capital. , que históricamente en gran medida casi siempre ha sido cierto.
Y dicen que, dado que le permitiremos un retorno sobre el capital, le diremos que elija una cifra. Pero digamos que nos permiten un retorno sobre el capital del 9%, y podemos pedir prestado mucho capital al 3%, dicen que dará como resultado tasas más altas para los clientes si se pone todo el capital.
Nos encantaría tener todo el capital (Risas) en nuestros servicios públicos, pero el regulador no lo permitiría, porque bajo el sistema comercial resultaría en precios más altos para los consumidores. Eso está integrado en el sistema. Y bueno, nuestro regulador no nos permitiría, esencialmente, obtener el mismo rendimiento sobre el capital y tener una estructura de capital total.
Y la respuesta es, ya sabes, bueno, en realidad viste en la película anterior, que las personas que están escuchando el webcast no vieron. Pero solo en Iowa, ya sabes, recientemente obtuvimos la aprobación para gastar tres mil millones de dólares, pero nos quieren a nosotros, Iowa tiene una historia, y como todos los demás estados de la unión, excepto Nebraska, que es todo poder público.
Pero todos los poderes privados, ya sabes, tienen un historial de querer que el X por ciento se endeude. Quieren que recaude mucho dinero en deuda porque significa energía más barata para el consumidor. Entonces, la respuesta es que si fuéramos dueños del 100% de Berkshire Energy, estaríamos absolutamente siguiendo lo mismo. Estaríamos operando de acuerdo con lo que las comisiones de servicios públicos nos digan que quieren que hagamos. Ellos representan a la gente de esos estados. Charlie, ¿quieres...?
CHARLIE MUNGER: Bueno, el otro también es simple. Es un accidente histórico. No está causando ninguna gran tensión o incumplimiento del deber fiduciario. Tuvimos el mismo problema con Walter Scott, quien fue el director durante años y años y poseía acciones en la misma empresa, también un accidente histórico. Simplemente no creo que sea un gran problema en absoluto. No veo ningún comportamiento de Greg que no esté en el mejor interés de Berkshire.
Sí. Y hemos tenido varios porcentajes de Berkshire Hathaway Energy desde que lo compramos alrededor del año 2000. Y sucedió, mi hermana, que está aquí, estábamos en nuestra casa y había una fiesta. Y 20 o 30, probablemente 30 personas. Y Walter me dijo: “¿Tienes uno o dos minutos? Me gustaría hablar contigo sobre algo.
Así que fuimos a la biblioteca oa algún lugar, y Walter dice: “Sabes, tenemos esta empresa y no parece encajar muy bien en el molde público. ¿Y querrías comprarlo y volverte privado? Y yo dije: “Claro”. ¿Sabes? (UNINTEL) el precio.
Y cuando regresamos a Omaha, estaba en la costa oeste. Volvimos a Omaha y nos reunimos con David Sokol, que era el gran titular, además de Walter. Y acordamos un precio. Y recuerdo que Walter le dijo a Dave: “No negocies con Warren. (Risas) Sabes, él te dirá que lo olvides y hará otra cosa”.
Y lo compramos. Así que fue una estructura extraña desde el principio, y teníamos una empresa de servicios públicos que retrasaba cualquier trato (UNINTEL) y todo tipo de cosas. Y ha evolucionado, y ahora nos tiene con un 91% aproximadamente, y tiene el patrimonio de Walter, y no sé a dónde va eso en absoluto. Y Walter nunca me habló al respecto, y nunca le pregunté al respecto.
Pero es, de una forma u otra, el interés conectado con él y la propiedad ahora. Cerca de las ocho, supongo. Y Greg tiene uno. Y, ya sabes, desde nuestro punto de vista, si hiciéramos un trato, si alguna vez vinieran a nosotros y (UNINTEL) solo quisieran hacer algo, ya sabes, diríamos: “Bien”. Haremos lo mismo con Greg si quisiera, y probablemente quiera, quiero decir.
Pero desde nuestro punto de vista, nunca he visto ninguna decisión de forma remota; si pensara que eso marcaría la diferencia, ya sabes, simplemente no sería el tipo de persona adecuado para dirigir Berkshire. Y el problema, por supuesto, es que tienes muchos procesos que pueden estar involucrados con información privilegiada y todo.
Y mientras esté vivo, ya sabes, mis intereses están 100% en Berkshire. Y la junta, y probablemente y hasta cierto punto un poco a regañadientes, pero simplemente decían: “Bueno, Warren piensa que el trato está bien. Debe estar bien. Cual es verdad. (Risas)
Así que podría hacer un trato con cualquiera y no se estropearía el proceso. Pero por otro lado, si no estoy presente, las presiones son para que los directores hagan lo que los abogados les digan que hagan, y los abogados les digan que hagan esto y aquello.
Y luego quieren traer banqueros de inversión para hacer evaluaciones. Y todo es un juego a partir de ese momento. Y es caro Se tarda mucho tiempo. Por lo tanto, sería mejor si sucediera mientras estoy vivo, pero no hay razón: preferimos tener el 100 % que el 91 %, obviamente, porque Berkshire genera más ganancias.
Pero no hay razón para tratar de hacer nada con los intereses de Scott o Greg, a menos que ellos quieran hacerlo. Y lo lógico es que si pasara algo con los Scott, sin duda se lo ofreceríamos a Greg. Pero quién sabe lo que sucederá en el futuro.
Lo único que puedo garantizarles es que nunca se aprovecharán de los poseedores de Berkshire Hathaway y, ya saben, pueden demandar mi patrimonio o algo así (Risas) si alguien se siente diferente al respecto. No va a pasar. Pero es mucho más fácil si se hace mientras estoy cerca, en realidad, que si se hace más tarde. Pero -
CHARLIE MUNGER: Ojalá tuviéramos 20 conflictos de intereses más como este.
WARREN BUFET: Sí. (Risas) Sí. Eso es exactamente cierto. Sí. No, es una pregunta perfectamente lógica. Pero no fue un problema. Y cualquier respuesta a la que se llegue será buena para todos los interesados. Y en este momento, no tengo la sensación de eso, no tengo ningún conocimiento de dónde van las acciones que tienen los Scott o cómo se sienten al respecto ni nada.
Y eso depende de ellos. Sabes, Walter era nuestro socio. En lo que a nosotros respecta, tratamos a cualquiera relacionado con él como nuestro socio. Y ellos lo saben y no tienen que preocuparse de que nos aprovechemos de ellos.
Y si no hacen nada, podemos entender eso. Si quieren hacer algo, podemos entender eso. Sin embargo, es una buena pregunta. Gracias.
10 _ Munger: Estoy dispuesto a arriesgarme a invertir en China
WARREN BUFET: Está bien. ¿Becky?
BECKY QUICK: Esta pregunta proviene de Steve Blackmore en Bozemon, Montana. Esto es para Charlie. Él dice: “En el pasado, ha hecho declaraciones favorables sobre la inversión en China, en parte basadas en métricas de valoración. ¿Cuál es su opinión ahora y cuánto peso le da a las acciones del gobierno en su análisis?
BECKY QUICK: “¿Las actividades recientes del partido comunista en China, incluidas las violaciones de los derechos humanos, el robo cibernético descarado de empresas estadounidenses y otras, las medidas enérgicas contra el discurso de las empresas y los medios, etc., le hacen cambiar su opinión sobre invertir en China? ¿Y cómo evalúa los claros peligros de invertir bajo regímenes autoritarios, como lo evidenciaron recientemente las atrocidades rusas en Ucrania?
CHARLIE MUNGER: Bueno, esas son buenas preguntas, y no hay duda sobre el hecho de que el gobierno de China ha preocupado a los inversionistas de los Estados Unidos que invierten en China. Más en los últimos meses en años que en los períodos anteriores. Así que ha habido algo de tensión.
Y ha afectado los precios de algunas de las acciones chinas, particularmente las acciones de Internet. Solo en los últimos dos días, el líder chino cambió el curso de eso y dijo que fue demasiado lejos y que retrocederá y así sucesivamente. Así que estamos teniendo algunas señales esperanzadoras.
Pero sí, hay más dificultades para invertir, quiero decir, lidiar con un régimen en China que en Estados Unidos. Y es diferente. Está muy lejos, y tienen su propia cultura y sus propias lealtades y así sucesivamente.
Y la razón por la que invertí en China es que podía conseguir empresas mucho mejores a precios mucho más bajos, y estaba dispuesto a correr un poco de riesgo para entrar en las mejores empresas a precios más bajos. Otras personas podrían llegar a la conclusión opuesta. Y todo el mundo está más preocupado por China ahora que hace dos o tres años. Así es como es.
WARREN BUFFETT: No tengo nada que agregar. (Risas) (Aplausos)
11 _ Los beneficios de la flotación de seguros de Berkshire
WARREN BUFET: Está bien. Estación ocho.
TOM RINGE: Hola Warren y Charlie, mi nombre es Tom Ringe. Soy de Wayne, Pensilvania. Es genial estar de vuelta aquí después de dos años. Muchísimas gracias.
WARREN BUFFETT: Gracias por venir.
TOM RINGE: En la carta de este año, habló sobre la flotación de seguros, la evolución de la flotación, la flotación por acción, el efecto de la recompra para aumentar la flotación por acción. Y con respecto a la recompra, quisiera darle las gracias como su socio por su cuidadosa recompra, así como por la cuidadosa emisión de nuestras acciones.
TOM RINGE: Mi pregunta es sobre su expectativa de la probabilidad de que la flotación sea estable y el costo sea cero o cercano a eso con el tiempo, con años adversos de vez en cuando.
¿Qué pasa con los negocios de seguros de Berkshire que le dan la confianza para hacer esa declaración cuando sus competidores están tratando de hacer lo mismo, pero no han podido acercarse al récord de Berkshire en costos y crecimiento de flotación? Gracias.
WARREN BUFFETT: Sí, bueno, realmente no están tratando de hacer lo mismo, lo cual es bastante interesante. La respuesta a su pregunta es que no estaríamos en el negocio a menos que fuera mi juicio que la probabilidad, las probabilidades ponderadas son más altas de que la flotación será útil para nosotros en lugar de costosa para nosotros.
Y nadie sabrá la respuesta a eso durante mucho tiempo. Hasta ahora, todo bien, pero es un juicio. Y absolutamente podría estar equivocado al respecto. Pero, sabes, creo que tanto Charlie como yo diríamos que creemos que las probabilidades son que pesa mejor, y las probabilidades son bastante buenas, y que estamos bastante bien posicionados para hacerlo si alguien lo hace. Pero, ya sabes, ¿sabíamos que se acercaba el 11 de septiembre? O, ya sabes, quiero decir, no es una cosa segura.
CHARLIE MUNGER: Sin embargo, solo piense en cuál es el potencial cuando lo esté revisando. Si pudiéramos comprar acciones comunes, estábamos virtualmente seguros de que nos darían un 8% después de impuestos con todo nuestro capital flotante, eso sería muchísimo dinero.
WARREN BUFFETT: Sí, $11 mil millones. Puedo decirte lo que sería. (Risas) $ 11 mil millones o $ 12 mil millones.
CHARLIE MUNGER: Sí, y es una enorme cantidad de dinero.
WARREN BUFFETT: Anualmente.
CHARLIE MUNGER: Sí. Y la carroza ha ido creciendo, así que relájate. (Risas) Pero estamos contentos de tener la carroza.
WARREN BUFFETT: Pero Charlie está hablando de un par de si allí, si pudiéramos ganarlo, y si pudiéramos. La respuesta es, ya sabes, es nuestro trabajo y creemos que podemos hacerlo tan bien como cualquiera, o no lo estaríamos haciendo. Pero es nuestro trabajo averiguar en qué negocios queremos estar, y cuando no tienen sentido, a regañadientes, ocasionalmente, renunciar a ellos, como el negocio textil.
Pero esas son las decisiones difíciles. Y seguro, no tenía la menor idea en 1967 cuando Jack Ringwalt pasó por la oficina alrededor de las 12:00. Y Charlie o yo le tendimos una trampa. Y Jack, una vez al año, se enfadaba con los reguladores.
Simplemente no le gustaba ser regulado. Y se decía a sí mismo, ya sabes, “Voy a vender esta maldita cosa”. Y Charlie lo atrapó un día y dijo: “Jack estaba en celo”. Sabes, dije: “Tráelo”. Así que llegó a las 12:00 y cuarto, y Jack dijo que quería deshacerse de este maldito asunto.
Los reguladores lo estaban volviendo loco o algo así. Y dije: “Está bien, lo compraré”. Y yo dije: “¿Qué precio quieres?”. Y él dijo: “Como $ 50 por acción entonces”. Dije: “Bien, lo hemos hecho. No necesitamos una auditoría, no necesitamos nada”.
Y luego Jack comenzó, y luego dice: “Bueno”. Inmediatamente cambió de opinión, pero era demasiado honorable para echarse atrás. Así que dijo: “Bueno, supongo que querrás que te venda las agencias”. Y yo dije: “No”. Y, por supuesto, si hubiera dicho que sí, él diría: “Bueno, entonces no podemos hacerlo”.
Así que solo dije: “No, te los quedas, Jack”, ya sabes. Y él dice: “Supongo que querrás que lo haga”, y yo dije: “No, no, no querré que hagas eso”. Esperaba que simplemente le diera una salida. Pero después de hacer eso por 15 o 20 minutos, vio que yo iba a estar de acuerdo con todo lo que dijo, y dijo que me lo vendería a $50. Así que adelante. Y eso fue eso. Y, (ALEGRÍA) ya sabes, fue pura suerte. y Jack—
CHARLIE MUNGER: Warren, nos gusta mucho nuestra carroza, ¿no?
WARREN BUFFETT: ¿Perdón?
CHARLIE MUNGER: Nos gusta mucho nuestra carroza.
WARREN BUFFETT: Ah, sí.
CHARLIE MUNGER: Nos encanta.
WARREN BUFFETT: No, lo hemos aprovechado al máximo, pero no lo aprovechamos al máximo hasta que llegó Ajit. (Risas) Y, ya sabes, quién iba a saber que el tipo iba a entrar en mi oficina en 1986 y, ya sabes, decidiría que él era el tipo para hacer que funcionara esta maldita cosa que yo no había podido hacer. funcionar como yo quería?
¿Y quién sabía que GEICO vendría más tarde? Hay todo tipo de cosas. Lo único que tienes que hacer es estar preparado cuando llegue la oportunidad. Realmente tienes que moverte. Y afortunadamente opero en un ambiente, y no operaría en ningún otro ambiente, saldría de ahí, pero opero en un ambiente donde puedo hacerlo.
Y sería una locura por parte de la junta decir: “Queremos establecer un comité para revisar cada adquisición”, y todo eso. Y yo decía: “Está bien, pero puedes trabajar con alguien más porque (Risas) simplemente no me gusta pasar por todas esas cosas”.
Sabes, tengo otras cosas que hacer con el resto de mi vida. Hay tanta suerte, pero tienes que estar mentalmente preparado para hacer algo cuando tiene sentido, y hacerlo a lo grande, y hacerlo al instante. Y luego tienes que estar seguro de que tienes los recursos para hacerlo.
CHARLIE MUNGER: La relativa ausencia de burocracia en Berkshire —
WARREN BUFFETT: Increíble.
CHARLIE MUNGER: —ha hecho que la empresa gane mucho dinero extra durante mucho, mucho tiempo.
WARREN BUFFETT: Y me ha hecho la vida más feliz.
CHARLIE MUNGER: Y sí, eso es ideal. (Aplausos)
WARREN BUFFETT: Sí, pero al final, estamos extraordinariamente bien posicionados para hacer exactamente lo que queremos hacer con la flotación, mientras que al mismo tiempo nunca nos ponemos en la posición, nunca nos acercamos a hacer una promesa que no podemos. mantenerse. Teníamos dos pequeñas subsidiarias de seguros mucho antes de Ajit, con dos compañías que yo había comprado.
Uno del que realmente no sabía mucho, el otro lo hice solo. Y fueron desastres.
Y si se les hubiera dejado solos, lo que podría haber sido, se habrían ido a la bancarrota. Y simplemente no queríamos hacerlo.
Entonces, ya sabes, podríamos pagar los pasivos si la empresa matriz se involucrara, o lo pusiéramos en otra compañía de seguros o algo así, y lo hicimos.
12 _ “Veo a Berkshire como una pintura”
WARREN BUFFETT: Quiero decir, Berkshire, ya sabes, de una manera loca, veo a Berkshire como una pintura. Ya sabes, y es de tamaño ilimitado. Tiene un lienzo en constante expansión y puedo pintar lo que quiero. Y si alguien quiere pintar otra cosa, entonces (Risas) conseguiré una cosita más pequeña y pintaré.
Y, ya sabes, en realidad, ya sabes, no sé nada sobre pinturas. Llévame a un museo de arte, y sabes, todo lo que realmente quiero saber es dónde está el baño de hombres. Pero, (Risas) ya saben, simplemente no estoy interesado. Y otras personas miran pinturas y ven algo.
Y luego ven algo adicional más adelante. Quiero decir, realmente tienen un tipo diferente de capacidad de percepción en relación con eso. Y para mí, Berkshire es una pintura y puedo pintar. Y, ya sabes, el objeto, obviamente quiero que mis socios salgan bien.
Pero lo que realmente me gusta es la pintura. Y mientras, ya sabes, está en mi cabeza y veo diferentes cosas en ella a medida que avanzo, y ya sabes, es, ya sabes, lo más cercano que puedo llegar a disfrutar cada minuto del día. Y no lo prescribo para otras personas.
Y de vez en cuando, bueno, no tan de vez en cuando, pero veo cosas en la pintura, ya sabes, pienso: “Bueno, debería haberlo hecho de otra manera”. Y vuelvo y lo pinto. Y es satisfactorio. Y quién sabe por qué los seres humanos reaccionan de esa manera.
Pero sé lo que me hace feliz y lo que no me hace feliz. Y encontré lo que me hace feliz. Entonces, ¿por qué en el mundo lo cambiaría? (Risas) Así que esa es una respuesta breve a una pregunta que no recuerdo cuál era. (La risa)
13 _ Se necesitaba un estímulo económico, pero ha alimentado la inflación
WARREN BUFET: Está bien. ¿Becky?
BECKY QUICK: Esta pregunta proviene de Andrew Kesaw (PH) de Minneapolis, Minnesota.
Dice: “El año pasado, Warren mencionó que la inflación había afectado notablemente los precios que pagaban y cobraban las empresas de Berkshire. Dado que esas tendencias inflacionarias han continuado y, en algunos casos, se han acelerado desde la reunión del año pasado, ¿podría comentar cómo este período inflacionario en particular se clasifica entre períodos anteriores en los Estados Unidos, como los años setenta y ochenta? ¿Y qué pueden hacer las empresas y los ciudadanos estadounidenses para reducir los impactos negativos que genera la inflación?”.
WARREN BUFFETT: Bueno, los hemos atacado, lo que haces tú mismo, y luego, ya sabes, desarrollas las habilidades por las que la gente está dispuesta a pagar en el futuro, independientemente de cuál sea la unidad de intercambio. Pero en términos de inflación en nuestros propios negocios, es extraordinario lo que hemos visto.
Sabes, creo que entrevistaste a Irv Blumkin en Furniture Mart, y dos años, sabes, los precios han seguido subiendo para estas cosas. Y los vendemos a precios más altos, y la gente tiene más dinero que antes. Y les gusta comprar.
Y hay ciertas cosas que pueden comprar. Es como durante la Segunda Guerra Mundial, se creó mucho dinero y la gente no podía comprar autos, ni refrigeradores, ni siquiera podía comprar tanta azúcar, café o cosas como quisiera.
Y tenían cuponcitos para gasolina y todo tipo de cosas. Bueno, eventualmente, si pones mucho dinero en manos de la gente y no tienes muchos bienes, los precios suben. Puedes hacer todo tipo de cosas para, ya sabes, tratar de calmarlo.
Y, por supuesto, la inflación nunca es la misma. Nada en economía es igual la segunda vez que sucede que la primera, porque la primera afecta las actitudes de las personas en la segunda, y sus actitudes siempre influyen en la actividad misma.
Quiero decir, es un fenómeno interesante. Las personas escriben un libro de texto y lo escriben basándose en la última experiencia. Y la gente lee los libros de texto, así que la próxima vez se comportarán de manera diferente. Y luego se preguntan por qué están obteniendo un resultado diferente al que obtuvieron la vez anterior.
De todos modos, hemos enviado montones, montones y montones, y cuando digo “nosotros” me refiero al gobierno de los Estados Unidos, el gobierno ha enviado montones de dinero a la gente. Y en algún momento, ya sabes, el dinero puede no valer tanto como cuando había menos dinero.
Aquí hay una cifra interesante que creo que probablemente te asombrará. Me asombra, de todos modos. La Reserva Federal, todos los jueves, saca un balance. Y la Reserva Federal y el Tesoro son instituciones complicadas. Pero publican este tipo de declaración consolidada de todos los diversos bancos de la Reserva Federal, todas estas cosas que han entrado en legislación a lo largo de los años.
Pero hay un balance. Y hace 15 años, aproximadamente, si miran, la Reserva Federal emite esos billetes de los que hablé hace un tiempo. Y ahí está el actual. (Risas) E imprimen estos pedazos de papel. Y ellos, de una forma u otra, llegan a manos de la gente.
Bueno, lo interesante es que la gente dijo que el efectivo está muerto y todo ese tipo de cosas, ya sabes, la sociedad sin efectivo. Bueno, había $ 800 mil millones, retrocediendo diez o 15 años, alrededor de $ 800 mil millones de moneda en circulación. Y si miran el informe del jueves pasado, verán que ahora hay algo así como $2.2 billones de moneda en circulación.
2,2 billones de dólares. Ahora, hay alrededor de 330 millones de personas en los Estados Unidos. Veámoslo de esa manera. Y con 330 millones de personas, y tienes casi $2.3 billones de moneda en circulación, eso es $7,000 por persona, cada hombre, mujer y niño, en teoría, tiene $7,000 en moneda.
Bueno, ya sabes, eso no está bien. Pero sí sabe que la contabilidad de la Reserva Federal es esencialmente correcta. Tienen tanto de lo que hay ahí fuera. no se donde esta Quiero decir, no sé si está en Rusia. No sé si es en Sudamérica. No sé dónde, ya sabes, no sé si Charlie lo tiene todo.
Quiero decir, (Risas) es una suma asombrosa, ¿sabes? El efectivo está muerto y, sin embargo, en promedio, tenemos $7,000 por cada persona en los Estados Unidos. Ahora, mientras absorbe eso, piense por un momento qué pasaría si el gobierno de EE. UU. dijera, bueno, lo resuelven en privado y deciden que van a enviar, la Reserva Federal, y yo no va a culpar a la Reserva Federal por esto, alguien en Washington decide que va a enviar $ 1 millón a cada hogar en los Estados Unidos.
Y hay 130 millones de hogares en los Estados Unidos o algo así, ¿sabes? Y te van a enviar $1 millón en efectivo. Y había un par de disposiciones adjuntas. Una es que si hablabas de ello en los próximos 30 días, el dinero desaparecía.
Entonces, como en uno de esos viejos programas de televisión o algo así, y puf, desaparece. Y después de 30 días podrías gastarlo. Bueno, de repente, la riqueza familiar de los Estados Unidos, la Reserva Federal publica una estimación, es de 130 billones de dólares o algo así.
Básicamente, has duplicado la riqueza del hogar. Y todo lo que has hecho es enviar gente por correo, pero luego no les dices que lo estás haciendo con todo el mundo. Solo dices que ganaron la lotería, o lo que sea. Y ahora tienes una cantidad igual a la riqueza del hogar.
En promedio, las personas se han duplicado. Tienen estos $ 130 billones adicionales de riqueza. Y en un mes, pueden gastarlo. Bueno, ¿qué va a pasar? Bueno, los precios van a subir. ¿Pero van a subir de inmediato? Bueno, no sabes que el otro tipo lo tiene, solo sabes que lo tienes, así que realmente no sientes que tienes que salir corriendo y comprar cosas.
Pero tan pronto como se corrió la voz, bueno, enviamos por correo, si observa la cantidad que hemos distribuido, el gobierno federal, solo estoy hablando de la distribución de recursos, estamos hablando de números como ese. Y afecta los precios.
Tiene que afectar los precios. Si tuvieras diez veces más, si fueras a casa y descubrieras que tenías diez veces el valor neto que tenías ayer, pero todos los demás tienen lo mismo, no aumenta la cantidad de pan en la economía o el número de coches.
Simplemente significa que el precio, el valor de esto va a bajar. Y es poder adquisitivo. No se puede comprar más de lo que existe. Así que es un período muy extraño en el que enviamos mucho dinero a las personas, que de una forma u otra lo estaban recibiendo, que no encontraron tantas cosas para comprar como antes.
Y tuvimos interrupción de la cadena de suministro. Y tienes todas estas cosas que suceden. Pero al final, van al Nebraska Furniture Mart y empiezan a comprar cosas. Y lo hacen con nuestras otras empresas. Y lo hacen de formas muy peculiares.
Y ahora están comprando, quiero decir, una cosa, las joyerías, en términos generales, no eran un muy buen negocio. Y hace dos años, todos los propietarios que tenían una joyería, o varias joyerías en su centro comercial, se preguntaban cómo iban a cobrar el alquiler.
Y ahora prácticamente todas las joyerías lo están haciendo increíblemente mejor de lo que alguna vez soñaron con mucho menos inventario, porque la gente simplemente entra y compra. No esperan a las ventas. Ya sabes, cuando entren a la tienda, saldrán y habrán comprado algo.
Y lo pagaron. Ellos tienen el dinero. Así que estamos viendo un desencadenamiento del hecho de que acabamos de enviar por correo una gran cantidad de dinero a la gente, de una forma u otra. Es muy indirecto y todo se complica cuando hablas de un gran sistema.
Pero esto es lo que ha pasado. Y les garantizo que si enviamos un millón de dólares a todos los hogares de los Estados Unidos y no saben que sucedió, realmente no esperan que suceda mucho en el comportamiento mañana.
Pero de alguna manera, en algún momento, y luego, si comienzas a hacer eso todos los meses, diremos, y la gente realmente sabe que lo estás haciendo, entonces comienzan a anticiparlo y a comprar con anticipación y con anticipación. Quiero decir, hay un millón de cosas que suceden en la economía.
Pero la respuesta es que hemos tenido mucha inflación y era casi imposible no tenerla, si vas a enviar por correo la cantidad de dinero que hemos enviado. Y probablemente sea bueno que lo hayamos hecho. De hecho, creo que hubo un momento en que la Reserva Federal, que de hecho crea el dinero, si no lo hubiera hecho, sus vidas serían mucho peores, mucho peores ahora.
Y esa fue una decisión importante. Y es por eso que has tenido inflación. Y Dios sabe, quiero decir, podría terminar. Puedes llevar al país a la recesión. Puedes hacer todo tipo de cosas. El país va a tener recesiones, dicho sea de paso, y va a tener depresiones periódicamente.
Y las cosas sucederán de otra manera. Y leerá un periódico hoy y se preguntará dentro de un año: ”¿Por qué estaba leyendo el periódico hace un año?” Quiero decir, es sólo la forma en que funciona. Cuando compré las primeras acciones en 1942, ¿sabía que todo iba a pasar después?
Por supuesto no. Yo no sabía una maldita cosa. Pero solo necesitaba tener una idea. Y esa idea no estaba realmente bien formada, probablemente era la forma en que prácticamente todos los niños se sentían sobre el país cuando acabábamos de entrar en guerra, ¿sabes? Pensamos que Estados Unidos iba a ganar.
Y si Estados Unidos iba a ganar entonces, iba a ganar en general. Y los bonos de ahorro pagaban 2,9%. Aprendí eso porque los compramos. Originalmente los llamaron bonos de guerra, y luego los llamaron bonos de defensa, y luego los llamaron bonos de ahorro (Risas).
Pero eran la misma cosa. E imprime montones de dinero y el dinero valdrá menos. No sin valor. Me metí en problemas haciendo eso una vez en CNBC, porque dije que valdría, por separado, menos. Pero se redujo a “sin valor”. (Risas) Así que me tomó algunos años aprender a separar esas palabras de alguna manera. De todos modos, eso es todo lo que sé sobre economía y más. Y Charlie probablemente pueda mejorarlo.
CHARLIE MUNGER: Bueno, sucedió en una escala que nunca antes se había visto. Esos cheques se envían por correo a todos los que afirman tener un negocio y afirman tener empleados. Probablemente hayan ahogado al país en dinero por un tiempo. Y como dices, probablemente tenían que hacerlo. Pero era algo que nunca antes se había hecho a esa escala.
WARREN BUFFETT: Pero teníamos un problema que no habíamos tenido antes.
CHARLIE MUNGER: Sí, oh (Risas) no, no digo que no fuera una buena idea.
WARREN BUFFETT: Quiero decir, en mi libro, [el presidente de la Reserva Federal] Jay Powell es un héroe. Quiero decir, es muy simple. Quiero decir, hizo lo que tenía que hacer, ¿sabes? Si no hubiera hecho nada, quiero decir, estaría, ya sabes, sería muy fácil involucrarse en lo que llamarías chuparse el dedo entonces. Y mucho, no debería decir mucho, pero hay otros presidentes de la Fed que se habrían estado chupando el dedo. Y el mundo se habría derrumbado a su alrededor. Y nadie los habría culpado exactamente, habrían culpado al virus y a los chinos y todo tipo de cosas.
CHARLIE MUNGER: Bueno, la empresa realmente interesante es Japón, donde primero recompró toda la deuda y luego empezó a recomprar todas las acciones ordinarias. Ahora, eso es realmente raro. ¿Y qué consiguieron? Veinticinco años de estasis. ¿Quién hubiera predicho eso?
WARREN BUFFETT: Bueno, nadie predijo nada. Quiero decir, (Risas) no hay predicciones de nadie que nos interesen, incluidas las nuestras. Quiero decir, es muy simple. Lo que sí sabemos es que podemos merecer su confianza y no hay razón para hacer cosas que no la merecen.
Y no podemos decirlo, pero básicamente creemos que estamos tratando de construir un Berkshire que no pueda resistir un intercambio nuclear, pero que pueda resistir tanto como cualquier cosa sobre la que podamos hacer algo. Y eso nos deja sintiéndonos bien. No nos deja sintiéndonos perfectos. Incluso nos gustaría prometerle más que eso, pero no podemos prometerle más que eso. Así que es muy simple.
14 _ ¿Deberían cambiarse las reglas contables GAAP?
WARREN BUFFETT: Y con eso pasaremos al 18. Veamos, esa es la estación nueve.
ELI ABUSHAKAR: Estimados Sr. Buffet y Sr. Munger: Soy Eli Abushakar (PH) de Montreal, Canadá. Me gustaría darle las gracias por todo lo que ha hecho por nosotros, su compañero accionista.
Mi pregunta es con respecto a las reglas GAAP. Si tuvieras que cambiarlo, ¿qué cambiarías? ¿Qué aspecto tendría? Gracias.
WARREN BUFFETT: Bueno, renunciaría al trabajo. ¿Qué harías, Charly? (La risa)
No, es un problema imposible. Porque antes que nada, debe decidir qué se supone que deben reflejar los GAAP. Y no refleja el valor. Pero en ciertos casos, por supuesto, es importante decir que esto es valor y así sucesivamente.
Quiero decir, es una convención y se hace para que el auditor en general esté protegido, porque de lo contrario todos demandan a todos en este país por cualquier cosa. Y está diseñado para hacer que las personas que quieren reportar una cantidad determinada de lo que sea que desee el mercado puedan hacerlo en gran medida.
Y no sé cómo escribiría las reglas. Quiero decir, he visto a personas que me encantaría que vivieran a mi lado, ya sabes, si me fuera por dos semanas y mis hijos se quedaran en la casa de alguien, estaría bien para mí si ellos estuvo alli.
Si perdía mi billetera en algún lugar y la encontraban, me la devolvían. Pero jugarían con cualquier número que se les ocurriera. Y, por supuesto, es muy incómodo estar en el comité de auditoría de una empresa donde la gente juega con los números.
Y no te quieren, si levantas un escándalo tienes todo tipo de problemas. Y de hecho escribí algo hace algunos años. Estaba anticipando tu pregunta hace unos 15 años, supongo. Y escribí cuatro sugerencias de preguntas para el comité de auditoría.
Y no sé si estaba en el comité de auditoría de Coca-Cola o lo que sea. Pero de todos modos, quiero decir, estaba claro para mí lo que estaba pasando. Pero realmente tenías que seguir la farsa, o te metías en todo tipo de problemas por hacer eso también. Entonces, solo planteé cuatro preguntas que me gustaría saber.
Y eran preguntas perfectamente lógicas. Y luego nadie los adoptó. Quiero decir, (Risas) y el sistema estaba bien como estaba. Los auditores fueron demandados, pero no tan a menudo. Y la SEC tenía muchas reglas, y yo admiraba enormemente a la SEC. Creo que el país está mejor gracias a la SEC.
Pero es una cuestión desesperada, o un problema, idear reglas que la gente no pueda eludir. Mi amigo que era escritor dijo: “No son las cosas ilegales las que son escandalosas, son las cosas legales”. Es muy duro. Lo intentas y vale la pena.
Necesitas una SEC. Pero la SEC realmente no puede detener cosas que, ya sabes, encontrarías escandalosas si se explicaran. Y los auditores tienen la misma pregunta. Quiero decir, los auditores, quieren reglas, y quieren procesos, y quieren que sea para que puedan operar.
Charlie, él estaba en el comité de auditoría de Salomon, y probablemente teníamos literalmente millones de contratos en los que la gente ponía números y descubrió que $ 20 millones, teníamos la firma de auditoría más grande del país en ese momento, Arthur Andersen, según recuerdo Charlie:
CHARLIE MUNGER: Ya no están.
WARREN BUFFETT: Sí, ya no están. Pero eran (Risas) los más grandes. Y Charlie encontró un error de $20 millones creo que una vez en una auditoría.
CHARLIE MUNGER: Lo llamaron enchufe.
Cuando su contador empieza a hablar de un enchufe, no es bueno. (La risa)
15 _ El “tapón flotante” de Salomon
WARREN BUFFETT: Bueno, les contaré una historia que no he contado antes. (Risas)
Viste en esa película, la gente de aquí me vio testificar en agosto ante un subcomité que estaba fuera, ya sabes, para salirse con la suya. Y simplemente decidí, ya sabes, que solo iba a responder todas las preguntas honestamente, y no iba a tratar de redactar todo.
Y luego me senté frente a ellos y dije lo que sabía y lo que no sabía. Y una de las cosas que dije, que era absolutamente cierta, es que solo había estado allí unos diez días en Salomon, pero dije: “Realmente no he visto nada todavía que me parezca terrible en contabilidad”.
Pero he estado allí diez días. Pero este tipo que nos metió en todo este lío, hasta ahora es lo único que he encontrado. No sé qué más se va a encontrar, ¿cómo diablos podría saber qué estaba pasando en un lugar que estaba haciendo, ya sabes, un número increíble de transacciones y todo?
Bueno, dije, ya sabes, “Lo que estoy viendo, la contabilidad me parece legítima”. Aproximadamente un mes después, estaba tan feliz de haber testificado antes y no después, un muy buen director financiero, y estas son personas decentes. Son gente muy decente. Y él entró y dijo: “Warren, probablemente hay algo que deberías saber”.
Y yo dije: “Bueno, ¿qué es eso?” Y dijo, bueno, 12 años antes, o lo que sea, Salomon se había fusionado con Phibro, que era una gran empresa comercial. Salomon era una gran empresa de banca de inversión. Y se convirtieron en esta gran potencia.
Y dijo que hace 12 años, cuando nos fusionamos con ellos, no pudimos encontrar exactamente, ellos estaban en una base comercial y nosotros en una base de liquidación. Y luego dijo que en realidad nunca supimos cómo armar los libros. Esta fue la compañía de auditoría más grande de los Estados Unidos, Arthur Andersen, la responsable de firmar esto.
Entonces, teníamos este número y todos los días se mueve. Y simplemente se pone allí para hacer que los activos sean iguales a los pasivos. (Risas) Y, ya saben, hoy son $173 412 000, ya saben, y hasta el último centavo. Y mañana será algo diferente, ¿sabes?
Y pensé para mis adentros: “Estoy muy contento de haber testificado ante el Congreso hace un mes, porque entonces no lo sabía”. Pero si alguna vez me vuelven a preguntar, les diré exactamente lo que pasó. “Tenemos este número que flota todos los días, y no lo hemos encontrado en 12 años, y Arthur Andersen no sabe dónde está”. (Risas) Y, sabes, tienes que hacer que los activos sean iguales a los pasivos, ¿verdad? Entonces, ¿qué más haces? Y eso es exactamente lo que sucedió. Y cosas extrañas suceden en este mundo. Este tipo -
CHARLIE MUNGER: Creo que el nombre era el tapón flotante. (La risa)
WARREN BUFFETT: Sí, ya sabes, sí. Y Charlie está en el comité de auditoría. (La risa)
Sí, lo único que siempre he sugerido es que nadie quiere hacer esto, y puedo entender por qué, pero tienes billones de dólares en contratos y todo lo que la gente está poniendo en números pequeños todos los días en los bancos y bancos de inversión y en todo el mundo.
Quiero decir, comerciantes de productos básicos, y en Berkshire nos mantenemos firmes, ya sabes, hay cierta cobertura que incluso los reguladores quieren que hagamos en términos de dar servicios públicos. Y pusimos un pequeño número. E hice esta sugerencia una o dos veces de que si realmente quieres hacer algo interesante, ya sabes, solo busca a un chico joven, dale un par de semanas y elige a los cien más amables. de complicados, a largo plazo, ya sabes, muchos contratos derivados de redacción.
Y mira lo que valora un lado que promete hacer algo, y mira lo que el otro lado, que también informa. Ya sabes, y déjalos que lo hagan durante 100 operaciones al azar. Solo me gustaría saber si estamos valorando un contrato en $28 millones, el otro tipo lo está valorando en $33 millones.
Ya sabes, y tienes la misma firma auditora en ambos casos. Y están firmando su nombre en él. No creo que nadie haya hecho nada (Risas) con esa sugerencia. Y, ya sabes, eso sería lo primero que haría, en realidad, si realmente quisiera profundizar en lo que está sucediendo en la contabilidad.
Pero hay muchas cosas en la vida que no puedes cambiar. Y nadie va a buscar la manera de crear demandas y artículos periodísticos, (Risas) y todo tipo de cosas. Y no los culpo.
16 _ Cómo obtener una opinión imparcial con un descuento
WARREN BUFFETT: Escuche, traje una cosa que simplemente no pude resistir.
Esperaba recibir una pregunta, así que la haré yo mismo. (La risa)
Esperaba recibir una pregunta sobre cómo un tipo puede ser tan idiota como para proponer un precio de $ 848.02 o lo que sea, o sea, para Alleghany Corp. Quiero decir, ¿no se está poniendo un poco científico, sabes? (Risas)
Y, por supuesto, proporcioné, cuando hice la oferta, que fueran $ 850, menos lo que se pagó al banquero de inversión que quisieran seleccionar, Alleghany en este caso, y seguramente tendrán que hacerlo porque Delaware la ley está desarrollada de tal manera que los directores están protegidos si obtienen opiniones de expertos, todo ese tipo de cosas.
Entonces, no culpo a nadie en el sistema. Pero pensé que podría ser útil, en realidad, tal vez algún día para los jueces de Delaware, los legisladores de Delaware, tal vez las personas que están escribiendo artículos, quién sabe.
Pero sugerí que simplemente, ya que estoy dispuesto a pagar $850 por acción por el lugar tal como está, ya sabes, si los honorarios de asesoría son $10 millones o $40 millones, eso hace una diferencia para alguien.
Y siempre ha marcado la diferencia para nosotros como compradores, pero así era el juego. Bueno, hay un poco de historia en eso. Y volví y hubo dos veces, y nadie le prestó atención a esto, pero ha habido dos veces en la historia de Berkshire Hathaway, 57 años, dos veces que Berkshire tuvo que obtener una opinión imparcial.
Y era perfectamente lógico que tuviéramos que obtener una opinión justa en esos dos casos, porque en un caso Diversified Retailing, que era una empresa en la que yo invertí, en ambos surgieron de nuestra asociación, pero uno tenía un grupo de accionistas que era diferente al otro grupo de accionistas en Berkshire, y los dos querían fusionarse, por lo que tienes dos empresas, siendo yo el mayor beneficiario en el medio.
Y realmente no dependía de mí determinar la proporción, quiero decir, aunque soy el más involucrado. Pero yo tenía un poco más de una empresa que de la otra. De todos modos, se requería imparcialidad en la opinión. Y esto solo ha sido dos veces en la historia de Berkshire que se requirió uno.
Así que, naturalmente, fui con Charlie y le dije: “Charlie”, ya sabes, “tenemos”, es decir, Charlie me dijo, él lo sabía mejor que yo, “necesitamos una opinión justa en este caso”. Y dije, ya sabes, “Sé lo que es justo, tú sabes lo que es justo, Sandy sabe lo que él piensa que es justo”.
Si los tres lo poseyéramos, en diez minutos podríamos haber llegado a un acuerdo que los tres consideráramos justo. Pero como había accionistas públicos y todo, no estaba bien hacerlo así. Y el primero, tenemos dos de estos, pero el primero fue el 27 de noviembre de 1978.
Y les dije a los accionistas, esencialmente, que mi creencia personal es que tanto los accionistas de Diversified como los de Berkshire se beneficiarán de la fusión, pero votaré a favor de la fusión solo si la mayoría de las acciones, que son votadas por otros accionistas de cada empresa, se votó a favor, lo cual estuvo bien.
Me comprometí, ya sabes, a dejar que la gente decidiera si esto era justo. Pero además de eso, necesitábamos obtener una opinión imparcial de un banco de inversión con un gran nombre y todo. Entonces le dije a Charlie: “Sabes, estas cosas cuestan $ 1 millón o $ 2 millones”, donde consiguen a un tipo que contrataron la semana pasada y él escribe una pequeña cosa, y luego recibimos una factura por $ 1 millón. o $2 millones.
Realmente no han hecho nada, no conocen ninguna de las dos empresas y, ya sabes, hay un millón de cosas que no van a saber al respecto, pero van a escribir una opinión. Y necesitamos la opinión. Dije: “Entonces, ¿qué hago?”. Y acudo a Charlie con este tipo de problemas.
Y Charlie dijo: “Warren, es muy simple”. Él dijo: “Elija diez bancos de inversión prestigiosos y haga exactamente lo que digo”. (Risas) Entonces, “OK, Charlie, ¿qué hago cuando tenga estos diez?” Y él dice: “Bueno, póngalos en orden, del uno al diez”.
Y él dijo: “Llame al tipo que está en la parte superior de la lista y dígale que le pagará $60,000 por hacer una opinión imparcial. Y sabes que es un precio insultante y es ridículo que lo haga porque afectará lo que puede obtener de otras personas en el futuro que mirarán hacia atrás y dirán: ‘Bueno, Buffett solo pagó $ 60,000, ¿por qué debería pagar yo? $2 millones?’”
Y él dice: “Solo diles que eso es lo que vas a pagar. Y si se sienten insultados por eso, lo que probablemente debería ser, irás al número dos y les ofrecerás el mismo trato, y seguirás bajando hasta llegar al número diez. Y si no tienes a nadie en el número diez, le has dicho a las otras personas, volverás al número uno otra vez y dirás: ‘Bueno, pagaré $80,000’, y luego revisa la lista y el ejemplo.”
Bueno, (Risas) así que elegí diez nombres y el nombre número uno fue Jack Shad. Y Jack Shad era amigo de Tom Murphy, era amigo de Bill Ruane y dirigía EF Hutton. Y era un banquero de inversiones muy, muy, muy exitoso.
No lo conocía tan bien como a los demás, pero lo conocí a través de mis amigos. Entonces, lo llamé y le dije: “Jack”, le dije: “Tengo esta loca solicitud”. Y él dice: “Solo porque todos te admiran mucho y mis amigos son tus amigos”, y bla, bla, bla, y EF Hutton es muy bien considerado.
Dije: “Voy a preguntarte algo que va totalmente en contra de tus intereses, y entiendo perfectamente el hecho de que vas a decir: ‘Eres un idiota por llamarme sobre esto’, y cerrar la puerta de golpe”. teléfono.” Pero dije: “Jack, este es nuestro procedimiento”.
Y describí este procedimiento de que primero lo llaman a él, y si lo rechaza, voy a Paine Webber, y luego voy a (UNINTEL). Y yo le digo, “Ahí están estas diez personas. Y si no obtenemos ningún sí, volveré a hablar contigo y te ofreceré $75,000, y haremos lo mismo hasta que alguien diga que sí”.
Y le dije: “Jack, ya sabes, pero tú eres la primera llamada, así que $60,000 y vas a arruinar tu negocio si haces esto, porque cada cliente que consigas en el futuro dirá: ‘Bueno, lo hiciste”. para Diversified Retailing y Berkshire, y ¿por qué demonios deberíamos pagarle $ 2 millones cuando él le pagó $ 60,000?’”
Y Jack dijo: “No te preocupes por eso, Warren. (Risas) Puedo encargarme de eso”. Él dice: “Estamos dentro”. Y así tenemos una opinión justa escrita para un lado. Y ahora la siguiente llamada que hice fue a Paine Webber, y les conté la misma historia. Y dije: “EF Hutton fue lo suficientemente tonto como para tomar un lado por $ 60,000”. Ya sabes, “No sé por qué diablos lo están haciendo, están destruyendo su reputación y todo eso”. Y Paine Webber dijo: “Tomaremos el otro lado por $60,000”. (Risas) Así que tenemos algo que describe todo el proceso.
CHARLIE MUNGER: Consiguieron (UNINTEL). Enviaron a un alcohólico amable con el que tenían que hacer algo.
Bueno, lo que hicieron (Risas) fue que cada uno nos facturó $60,000 y lo pagamos.
Eso es lo que obtienes por $60,000.
WARREN BUFFETT: No, no, no. (Risas) Tenemos lo mismo que todos los demás, Charlie.
CHARLIE MUNGER: Sí, lo sé.
WARREN BUFFETT: Y, por supuesto, Jack Shad, esto fue en 1978, fue nombrado presidente de la SEC (Risas) durante siete años. Quiero decir, pero a Jack le gustaba hacer negocios. Y era cierto, no le dolía. Nos pagaron $ 60,000 y luego volvieron y le cobraron a alguien más $ 2 millones, ya sabes, la semana siguiente.
Y todo es dinero ficticio. Y así hicimos lo mismo cuando llegamos a Blue Chip Stamps, donde tuvimos un conflicto similar cuatro o cinco años después. Volvimos a los mismos dos tipos. Y había habido mucha inflación y todo eso.
Entonces dijimos $110,000 entonces. Tengo el prospecto para eso. Y ambos dijeron, ya sabes, “Envíalo, no te preocupes por nuestros otros clientes, encontraremos alguna historia para contarles”, ya sabes, y lo que sea. Pero pensé que sería interesante que, en algún momento, la gente se diera cuenta de que no se trata de dinero ficticio.
Alguien lo paga. Y es un juego. Y, ya sabes, pero es lo que pasa en Delaware, y los abogados les explicarán a los directores que no van a ser demandados si lo hacen de cierta manera. Y, ya sabes, decidí que alguien en algún momento debería (Risas) señalar lo que realmente está sucediendo en esta situación.
Y por eso lo hicimos así. Y, ya sabes, puede encajar con nuestros intentos anteriores de educar al mundo sobre las realidades de las finanzas y sus diversas interacciones, y por qué es mejor enseñarle a tu hijo a ser banquero de inversiones que electricista, ya sabes, o algo. Pero tienes un presidente excéntrico y eso es lo que hizo. (Risas) Charlie, ¿cómo te sientes acerca de todo este asunto? Originalmente fue tu idea.
CHARLIE MUNGER: Bueno, somos un poco peculiares. (Risas) Y todas las peculiaridades no son malas.
17 _ Charlie obtiene un reclamo de seguro pagado
WARREN BUFFETT: No hablé con Charlie antes de hacer esto esta vez. Pero Charlie me ha dado cuatro ideas juntas sobre asuntos extremadamente prácticos, quiero decir, simplemente cambiaron todo. Creo que realmente deberías contarles sobre la experiencia con la compañía de fraude, (Risas) Charlie.
CHARLIE MUNGER: ¿Sobre qué?
WARREN BUFFETT: Sobre el reclamo de fraude, ya sabes, el reclamo de Fidelidad con el tipo, ya sabes, tenía la muy conocida compañía de seguros que, no tenemos que dar nombres. Pero, ya sabes, cuando básicamente le dijiste: “Solo aumenta las apuestas para que el juego sea justo”. Esto fue en la década de 1960. ¿Lo recuerdas?
CHARLIE MUNGER: No recuerdo.
WARREN BUFFETT: Oh, bueno, lo recuerdo.
CHARLIE MUNGER: Bueno, cuéntalo entonces. (La risa)
WARREN BUFFETT: Charlie tenía esta pequeña operación en la que administraba su fondo, también tenía un asiento en la Bolsa de Valores de la Costa del Pacífico. La empresa se llamaba Wheeler and Munger. Al principio se llamaba Wheeler and Munger, luego cambió a Munger Wheeler, y Jack Wheeler dijo: “Bueno, muy pronto será Munger and Company, pero está bien”. Jack Wheeler era un tipo muy interesante y tenía el puesto de especialista en General Motors y algunas cosas más. Y un empleado robó, como, no sé, $12,000 o algo así de la empresa.
CHARLIE MUNGER: Sí. Bueno, lo recuerdo, tenía los boletos comerciales.
WARREN BUFET: Sí. Un tipo roba algo de dinero, y la empresa de Charlie, Wheeler and Munger, estaba obligada a tener una fianza de fidelidad y todas esas cosas que regían a los empleados deshonestos y todo eso. Así que este tipo es claramente deshonesto. Claramente ha robado el dinero.
Así que Charlie presenta un reclamo por $12,000 o algo así, cualquiera que sea la pérdida, y lo envía a esta compañía de seguros muy grande y prestigiosa. Y, por supuesto, la compañía de seguros niega este reclamo. Dicen, ya sabes, “El tipo realmente no estaba empleado, no existe, no tienes un perro”, ya sabes, quiero decir, todo el asunto.
Y a Charlie le devuelven esta carta y no van a pagar la reclamación. Y así, Charlie le escribe una carta a esta persona de renombre muy conocida que dirige la compañía de seguros. Y él dijo: “Mira”, dijo, “tenemos este reclamo de $12,000”. Y él dijo: “Ese tipo robó el dinero y pensamos que teníamos una póliza de seguro contra la gente que robaba, y nos pagaba si la gente robaba dinero”.
Y él dijo: “Estamos en una posición muy interesante, porque tienes un montón de personas en la nómina, y van a recibir su cheque semanal o mensual, hagan lo que hagan, así que simplemente dicen: ‘No vamos a pagar’, y la vida sigue.
“Mientras que estoy sentado aquí y tengo mi tiempo, tengo trabajo en esto, y no vale la pena los $ 12,000 para mí perder el tiempo con este reclamo contra la compañía, y lo apelarán. ”, y todas estas cosas. Así que dijo: “Sé que te ofendería la idea de que podrías estar usando esta desigualdad de posición negociadora para evitar pagar el reclamo.
“Esa nunca podría ser tu intención. Entonces, lo que sugiero para realmente cumplir con su código de comportamiento es por qué no hacemos el reclamo de $ 12,000, simplemente lo multiplicamos por diez y lo llamamos $ 120,000 de cualquier manera. Y si pierdes, me pagas $120,000. Si pierdo, te pagaré $120,000 y ahora vale la pena”.
Y (Risas) dirige la carta al presidente y le dice eso al tipo. Recibe un cheque de $12,000 a vuelta de correo. (La risa)
No es una mala lección. Me ha dicho otros dos, pero los trucos son demasiado buenos. Ni siquiera quiero compartirlos ahora, puedo usarlos yo mismo algún día.
18 _ ¿Por qué Buffett no compraría todos los bitcoins por $25?
WARREN BUFFETT: Bien, vamos con Becky.
BECKY QUICK: Tenemos muchas preguntas sobre este tema. Le preguntaré a este que vino de Raj. Él dice: “¿Ha cambiado su punto de vista sobre bitcoin y/o criptomonedas en algún aspecto (Risas)? Estoy en conflicto con esto”, porque sus propios puntos de vista han evolucionado ligeramente durante los últimos dos años de bitcoin es un fraude y desperdicio a bitcoin está en una burbuja especulativa pero podría tener algunos usos.
WARREN BUFFETT: Bueno, (Risas) No debería responder ninguna pregunta sobre el tema, pero lo haré. Ya sabes, hay todo tipo de personas viendo esto que son bitcoins largos y no hay nadie que sea corto, y nadie quiere que le pisen la tráquea. Y no los culpo, no me gusta que la gente me pise la tráquea.
Pero yo diría esto, que si las personas en esta sala fueran dueñas de todas las tierras de cultivo en los Estados Unidos, y usted me ofreciera una participación del 1 % en ellas, y usted dijera una participación del 1 % en todas las tierras de cultivo en los Estados Unidos , pague a nuestro grupo, bueno, veamos diez, 20, páguenos este precio de ganga, $25 mil millones, le escribiré un cheque esta tarde, $25 mil millones, ahora soy dueño del 1% de las tierras de cultivo.
Si me dices que posees el 1% de los edificios de apartamentos en los Estados Unidos y me ofreces un interés del 1%, tendré un interés del 1% en todos los edificios de apartamentos del país, y tú quieres lo que sea por eso, llámelo otros $ 25 mil millones o algo así, le escribiré un cheque. Ya sabes, es muy simple.
Ahora, si me dijeras que tienes todos los bitcoins del mundo y me los ofrecieras por $25, no los aceptaría, porque ¿qué haría con ellos? Tengo que vendértela de una forma u otra. Quiero decir, tal vez no estas mismas personas, pero no va a hacer nada.
Los apartamentos van a producir alquileres, y las granjas van a producir alimentos, y si tengo todos los bitcoins, vuelvo a donde sea que se llame, quien pudo haber existido o no, tenía, ya sabes, 15 años. atrás. Si lo tengo todo, podría crear un misterio al respecto.
Pero todo el mundo sabe cómo soy. Quiero decir, entonces (Risas) si estoy tratando de deshacerme de él, ya sabes, la gente dirá: “Bueno, ya sabes, ¿por qué debería comprar algo de bitcoin? ¿Por qué no lo llamas Buffett Coin, ya sabes, y haces el tuyo propio o algo así? Hacer algo. Pero no te voy a dar nada por eso.
Y tendrías razón, por cierto. Pero eso explica la diferencia entre los activos productivos y algo que depende de que el próximo tipo te pague más de lo que recibió el último. Ahora, si lo miras, se han pagado muchas comisiones y, quiero decir, hay todo tipo de costos ficticios que son muy reales que alguien ha pagado a un grupo de personas que facilitan este juego.
Pero cualquier cosa que haya sacado un grupo del público, o un grupo de propietarios, ha entrado de otras personas. Quiero decir, otras personas han entrado en la sala y mueven dinero. Pero ya no hay dinero en la habitación, simplemente cambió de manos con mucho fraude y costos involucrados y, ya sabes, un montón de cosas.
Pierdes, ya sabes, olvidas los números u olvidas la ecuación. Puedes hacer eso con muchas cosas. Quiero decir, se ha hecho a lo largo de la historia. Ciertas cosas tienen valor que no producen algo tangible. Quiero decir, puedes decir que una gran pintura, probablemente tendrá algún valor dentro de 500 años.
Puede que no, pero las probabilidades son bastante buenas de que si fuera un nombre lo suficientemente grande en algún momento. Habrá algunas cosas. Quiero decir, ya sabes, puedes encontrar a alguien que pague. Si alguien quiere venderte una pirámide o algo así, y puedes cobrarle a los espectadores, sabrás, durará mucho tiempo y producirá cualquier cosa, pero a la gente le resultará interesante ir allí, porque han escuchado sobre las pirámides.
Pero básicamente los activos, para que tengan valor tienen que entregar algo a alguien. Y solo hay una moneda que es aceptable en los Estados Unidos. Quiero decir, se te pueden ocurrir todo tipo de cosas. Podemos sacar monedas de Berkshire o, ya sabes, podemos sacar dinero de Berkshire o algo por el estilo.
Pero nos meteríamos en problemas, supongo, si lo llamamos dinero. Pero al final, esto es dinero y no hay ninguna razón en el mundo por la cual el gobierno de los Estados Unidos, cuya moneda prefiere la gente. Quiero decir, literalmente, hay poco menos de $ 2,3 billones solo de estos pequeños pedazos de papel flotando en algún lugar, $ 7,000 por cada hombre, mujer y niño en los Estados Unidos, aunque la mayoría de ellos probablemente no estén en los Estados Unidos. Quién sabe.
Pero esto es lo único que es dinero. Y cualquiera que piense que Estados Unidos va a cambiar hasta dejar que Berkshire Money reemplace el suyo, está loco. De todos modos, con esas pocas deficiencias, ya sabes, si sube o baja en el próximo año o cinco años, diez años, no lo sé.
Pero de lo único que estoy bastante seguro es de que no se multiplica, no produce nada. Tiene magia y la gente le ha dado magia a muchas cosas. Quiero decir, es un objetivo en Wall Street, ya sabes, crear magia, ¿sabes? No somos una compañía de seguros, somos una empresa de tecnología.
Bueno, son una compañía de seguros. Pero más o menos una docena de personas han recaudado mucho dinero, simplemente dicen: “Simplemente no presten atención al hecho de que vendemos seguros. Somos una empresa de tecnología”. Bueno, al final firmaron un seguro y, abrumadoramente, han perdido mucho dinero desde entonces. Puedes inventar cosas que funcionan bien para obtener dinero de otras personas y es por eso que...
CHARLIE MUNGER: Tengo una forma ligeramente diferente de verlo. (La risa)
WARREN BUFFETT: Te venderé un poco entonces.
CHARLIE MUNGER: Bueno, (Risas) en mi vida trato de evitar cosas que son estúpidas y malvadas y que me hacen quedar mal en comparación con otra persona. Y bitcoin hace los tres. (La risa)
Y en primer lugar, es estúpido porque es muy probable que llegue a cero.
En segundo lugar, es malo porque socava el sistema de la Reserva Federal y el sistema monetario nacional, que necesitamos desesperadamente para mantener su integridad y el control y compañía del gobierno.
Y tercero, nos hace parecer tontos en comparación con el líder comunista en China. Fue lo suficientemente inteligente como para prohibir bitcoin en China, y con todas nuestras supuestas ventajas de la civilización (aplausos), somos mucho más tontos que el líder comunista en China.
WARREN BUFFETT: Sí, y cuando el 25 % de la gente del país se enoje porque dijimos lo que dijimos hoy, solo recuerda que Charlie habló el último y fue el más... (Risas)
19 _ El aumento del tribalismo es peligroso
WARREN BUFFETT: El único desarrollo que realmente creo que es realmente importante, pero no sé cómo hacer nada al respecto, pero mi sentido general, y no hay forma de probarlo, pero esencialmente creo que la gente ahora se está comportando algo más tribales de lo que han sido durante mucho tiempo.
Y, quiero decir, la gente siempre va a ser partidista, y van a tener creencias religiosas, van a tener todo tipo de cosas. Pero se vuelve bastante tribal. Y hablo por experiencia porque he sido tribal. Y, ya sabes, nos confesamos hoy, y, ya sabes, el fútbol de Nebraska es tribal.
Y cuando miro un televisor, y veo a nuestro muchacho, Nebraska, salirse de los límites por un pie, pero de alguna manera el árbitro no lo logra y llama “adentro”, y luego muestran seis repeticiones, continuaré creyendo. estaba “adentro” a pesar de que está justo en frente de mis ojos que salieron. Ya sabes, ese es el comportamiento tribal.
Y es divertido Quiero decir, (Risas) para participar. Pero puede volverse muy peligroso cuando un grupo de personas dice: “Dos más dos son cinco”, y el otro dice: “Dos más dos son tres”, ya sabes, y ellos... te van a dar esas respuestas si los llamas.
Y lo interesante es, al menos para mí, y en parte por mi edad. Pero en realidad creo, solo de memoria, que la última vez que el país fue visto como tribal fue cuando yo era un niño y Roosevelt estaba en: O odiabas a Roosevelt o lo amabas.
Quiero decir, a nadie le importaba el hecho de que Alf Landon se postulara, o Wendell Wilkie se postulara contra él. Simplemente tenían estos sentimientos: o tenían la foto de Roosevelt en la pared y nombraron a sus hijos como Roosevelt, o lo odiaban y pensaban que iba a, ya sabes, “Oh, ¿un tercer mandato?” y, ya sabes, un millón de cosas.
Y el país era muy, muy tribal en los años 30, pero la tribu de Roosevelt era más grande. Y, en mi opinión, hicieron algunas cosas maravillosas. Pero me crié en un hogar donde no nos servían postre hasta que decíamos algo desagradable sobre Roosevelt. Quiero decir, y, créanme, si no tienen postre, van a decir algo desagradable sobre Roosevelt. (Risas) Y entonces los entrenaste jóvenes e hiciste, ya sabes, todo tipo de cosas.
Y entonces, creo que he visto un período que no fue así, cuando Eisenhower estaba compitiendo contra Stevenson, o lo que sea. Quiero decir, ya sabes, la gente tenía un comportamiento partidista y siempre tenía una cierta cantidad de “tribal”. Pero no creo que sea un buen desarrollo para la sociedad en general cuando las personas se vuelven tribales, independientemente. (Aplausos) Charlie, ¿de qué tribus eres miembro? (Risas)
CHARLIE MUNGER: Bueno, en California, tenemos una legislatura que está completamente desordenada para que los votantes nunca puedan expulsar a nadie. Y, por lo tanto, las únicas personas en la legislatura son derechistas locos e izquierdistas locos. Y se reúnen cada diez años, y por lo general hay seis moderados en algún lugar de la legislatura, por lo que reajustan todos los distritos para echarlos, porque ninguna de las partes los soporta. Ahora, ese es el gobierno en California. (La risa)
WARREN BUFFETT: ¿Sí? ¿Y vives allí y tienes que volver? (Risas)
CHARLIE MUNGER: Sí, sí.
WARREN BUFFETT: Estoy seguro de que...
CHARLIE MUNGER: Y prefiero vivir allí a vivir en Rusia. (Risas) (Aplausos)
WARREN BUFET: Está bien. ¿Con quién no nos hemos metido en problemas todavía? (Aplausos)
¿Quién era, Lennie Bruce, que solía decir: ”¿Hay alguien a quien me haya olvidado de ofender?”
20 _ El jefe favorito de Buffett
WARREN BUFET: Sí. Sección 10, creo.
SAHEJ: Hola, Sr. Buffet y Sr. Munger. Mi nombre es Sahej, soy de Nueva Jersey. Y actualmente soy estudiante de primer año en la Universidad de Rutgers. Sabías muy pronto que querías ser inversionista, y obviamente has sido increíble en eso.
¿Qué consejo le darías a alguien que todavía está tratando de descubrir en qué quiere enfocarse y encontrar su vocación?
WARREN BUFFETT: Bueno, esa es una pregunta muy interesante. Porque tuve mucha, mucha suerte. En eso encontré lo que quería hacer porque mi papá estaba en un negocio que no le interesaba, pero tenían algunos libros allí, y amaba a mi papá, y bajaba y leía los libros. y me interesaron.
Y, ya sabes, me alegro de que no fuera un boxeador profesional o algo así, o, ya sabes, no me quedarían dientes ni nada más. (Risas) Fue un accidente, totalmente un accidente, pero creo que lo reconoces cuando lo ves. Y eso no significa que puedas seguir.
Les diría a los estudiantes, como escribí en el informe, quiero decir, ya sabes, “Descubre lo que te gusta hacer”. Quiero decir, pasas la mayor parte de tu vida haciéndolo, y ¿por qué demonios querrías estar toda la vida trabajando con personas que no te agradan? A menos que tuvieras que hacerlo, lo que a veces sucede. Solo trabaja para quien más admires.
Di una charla en Stanford una vez. Y alguien apareció en la oficina de Tom Murphy, creo, un par de días después. Esa persona tenía razón. Y, por supuesto, es lo que hice cuando salí de la escuela. Quería trabajar para Ben Graham. Quiero decir, no me importaba lo que me pagaran, no me importaba nada, ya sabes, solo sabía que eso era lo que quería hacer.
Y luego lo molesté durante tres años y finalmente me contrató. Y luego encontré a alguien más para quien incluso preferiría trabajar que Ben, que resultó ser yo mismo. (Risas) Y he estado trabajando para mí desde entonces. Pero tuve unos cuatro jefes en mi vida. Sabes, fui a The Lincoln Journal. El nombre se me olvida en este momento, era un jefe maravilloso. Y fue Coopersmith en JC Penney’s aquí en Omaha, y todos ellos fueron personas maravillosas.
Pero todavía prefería trabajar por mi cuenta. Y, por supuesto, Charlie y yo trabajábamos para mi abuelo, y no lo encontrábamos tan interesante. No recuerdo, ¿por qué decidiste ir a trabajar a la tienda, Charlie? Charlie trabajó allí en 1940, yo trabajé...
CHARLIE MUNGER: Bueno, trabajé solo por la experiencia de trabajar, no necesitaba el dinero. Mi padre me dio una mesada amplia y también tenía un negocio privado. Entonces, estaba trabajando como una broma en su tienda de comestibles.
WARREN BUFFETT: ¿Doce horas al día?
CHARLIE MUNGER: Sí.
WARREN BUFFETT: En, ¿por diversión?
CHARLIE MUNGER: Sí, como broma, sí.
WARREN BUFFETT: ¿Considera que es una buena inversión de su tiempo? (Risas) Quiero decir, ¿simplemente mirando hacia atrás?
CHARLIE MUNGER: Bueno, nunca lo había hecho antes y quería tener un poco de esa experiencia. Y no iba a hacerlo por mucho tiempo.
WARREN BUFFETT: Hmmm. (Risas) Seguro que esa no fue la razón por la que trabajé. (Risas)
CHARLIE MUNGER: Bueno, ya sabes, podría darle el consejo a esa jovencita. Averigua en qué eres malo y evítalo todo.
WARREN BUFET: Sí. (La risa)
CHARLIE MUNGER: Así es como Warren y yo encontramos nuestra profesión.
WARREN BUFFETT: Absolutamente. Ya sabes, nosotros -
CHARLIE MUNGER: Fallamos en todo lo demás.
WARREN BUFFETT: Trabajamos en todo hasta que encontramos a los empleadores ideales: nosotros mismos. (Risas) ¿Sabes? Y eso era algo que realmente admirábamos.
CHARLIE MUNGER: Lo sé: Warren dijo: “Trabaja para alguien a quien admires”. (Risas) El único que conocía era el que estaba afeitando.
WARREN BUFFETT: Creo que trabajaba por cuenta propia.
CHARLIE MUNGER: Porque él y yo nos afeitábamos.
WARREN BUFFETT: Pero no es un mal consejo. No es un mal consejo. Quiero decir, si tienen una opción. Quiero decir, Charlie entró en el servicio en el año que fuera, en los años 40, y realmente no podía elegir para quién iba a trabajar. Y, por lo que recuerdo, realmente no funcionó tan bien (Risas) para quién trabajabas, Charlie, ¿verdad?
CHARLIE MUNGER: Bueno, si se detiene a pensar en ello, hay dos cosas en las que ninguno de nosotros ha tenido éxito: una, nunca hemos tenido éxito en nada que no nos interese, ¿verdad?
WARREN BUFFETT: Correcto.
CHARLIE MUNGER: Y nunca hemos tenido éxito en algo realmente difícil donde no tuviéramos mucha aptitud para ello.
WARREN BUFET: Sí. Y hemos estado haciendo lo que nos ha gustado durante 60 años.
CHARLIE MUNGER: Sí, lo hicimos.
WARREN BUFFETT: Y, ya sabes, nos divertimos a nuestra manera y...
CHARLIE MUNGER: Estoy asombrado. Pensarías, si eres inteligente, podrías hacer cosas que no te interesan bien. Pero no puedes.
WARREN BUFFETT: Bueno, ciertamente tengo muchos ejemplos en mi propio caso. Pero no entraremos en ellos aquí.
21 . A Munger le gusta tener grandes reservas de petróleo en EE.UU.
WARREN BUFFETT: E iremos a Becky.
BECKY QUICK: Esta pregunta proviene de Foster Taylor, en Tulsa, Oklahoma. Dijo que recientemente escuchó la Reunión Anual de Berkshire Hathaway 2008, donde habló sobre la producción mundial de petróleo.
En ese momento, habló sobre las principales ramificaciones si la producción mundial de petróleo descendiera por debajo de los 85 millones de barriles en 25 años.
Estamos en la marca de 14 años, y la producción mundial de petróleo parece ser de 79 millones de barriles. Al mismo tiempo, estamos agotando nuestras reservas estratégicas de petróleo. ¿Debería Estados Unidos hacer algo diferente y ve las consecuencias de estas acciones en los próximos diez años si no nos volvemos más proactivos?
WARREN BUFFETT: Bueno, Charlie es el experto en petróleo.
CHARLIE MUNGER: Bueno, pero... (Risas)
WARREN BUFFETT: Solo comparado conmigo. (La risa)
CHARLIE MUNGER: Samuel Johnson dijo: “Es difícil determinar el orden de precedencia entre un piojo y una pulga”. Y es difícil saber cuál de nosotros es más incompetente en petróleo. (La risa)
WARREN BUFFETT: Todavía estamos compitiendo. (Risas)
CHARLIE MUNGER: Tengo una opinión diferente sobre este tema. Me gusta tener grandes reservas de petróleo. Si estuviera dirigiendo al déspota benévolo de los Estados Unidos, dejaría la mayor parte del petróleo que tenemos aquí, y pagaría lo que los árabes cobran por su petróleo y lo pagaría alegremente y conservaría el mío. Creo que va a ser algo muy valioso en los próximos 200 años. Y nadie más tiene mi punto de vista, así que no me molesta, solo creo que todos están equivocados.
WARREN BUFET: Sí. (Risas) Bueno...
CHARLIE MUNGER: Pero en cualquier caso, esa no es la opinión normal.
WARREN BUFFETT: Y hemos sido bastante flexibles en nuestra propia opinión. Quiero decir, en realidad, el Gobierno Federal está entregando muchos miles de millones de barriles de este material a la economía. Y no fue hace tanto tiempo que la idea de que alguien produjera un barril de petróleo era algo terrible. Quiero decir, solo intente prescindir de 11 millones de barriles por día y vea qué sucede mañana.
Es algo que todo el mundo tiene un presentimiento, de inmediato. Y, ya sabes, esto llega a un montón de tipos de tribus diferentes, y ofendes a mucha gente si hablas de alguna manera al respecto. Pero, al final, creo que, al menos por el momento, la mayoría de la gente siente que es mejor tener algo de petróleo en este país que no tenerlo.
Y lo estamos usando mucho. Y si tratáramos de cambiar, en tres o cinco años, nadie sabe qué pasaría, pero me parece que las probabilidades de que funcione bien son extremadamente bajas.
Charlie, ¿por qué no dices algo más dramático para que seas el que ofendió a más personas? (La risa)
CHARLIE MUNGER: Bueno, si se detiene a pensar en ello, la industria petrolera está siendo tan vilipendiada ahora que difícilmente puedo pensar en una industria más útil, y no sé acerca de los salvajes, pero ciertamente los ingenieros petroleros que conozco, y las personas que diseñan nuestras refinerías de petróleo y oleoductos son algunas de las mejores y más confiables personas que conozco.
Y veo muy pocos problemas (Aplausos) con el asunto del suministro de petróleo en los Estados Unidos.
Así que básicamente estoy enamorado de Standard Oil. Y no tengo la sensación de que es un lugar malvado y loco. Ojalá el resto del mundo funcionara tan bien como nuestras grandes compañías petroleras.
22 . Decidir si recomprar acciones de Berkshire no es tan difícil
WARREN BUFFETT: Bueno, será mejor que pasemos a la estación 11. (Risas) No estoy seguro de si la estación 11 está operativa.
GLEN TONGUE: Bueno, estamos aquí. Saludos desde el Overflow Room. Mi nombre es Glen Tongue, soy accionista de Nueva York. Esta es mi vigésima reunión anual de Berkshire y estoy encantado de que podamos, una vez más, estar aquí en persona. Ustedes dos nos han brindado una gran alegría a todos a lo largo de los años y, hablando personalmente, su sabiduría no solo me ha convertido en un mejor inversionista, sino, lo que es más importante, en una persona mejor y más feliz. Es un privilegio y un honor darle las gracias. Entonces, Warren y Charlie, gracias. (Aplausos)
CHARLIE MUNGER: Bueno, ese es mi tipo de pregunta.
WARREN BUFFETT: Sí, eso, está bien.
CHARLIE MUNGER: Tengamos más de esos. (La risa)
WARREN BUFFETT: Sí, o puedes repetirlo. (Risas)
CHARLIE MUNGER: Quizás podrías cantarla. (La risa)
GLEN TONGUE: Tal vez debería renunciar en este punto.
WARREN BUFFETT: Glen, hazlo.
GLEN TONGUE: Mi pregunta se relaciona con la recompra de acciones. Desde que comenzó a recomprar acciones de Berkshire, en tamaño hace dos años, las recompras han oscilado entre $ 1 mil millones y $ 3 mil millones por mes. Según mi estimación, parece que la tasa de recompra es de unos 3.000 millones de dólares al mes cuando Berkshire cotiza con un descuento del 20 % sobre el valor intrínseco, 2.000 millones de dólares al mes con un descuento del 10 % y 1.000 millones al mes con un descuento de cero a 10% valor. ¿Tengo eso aproximadamente verdad? ¿Y hay otros factores que influyan en la tasa de recompra de acciones?
WARREN BUFFETT: Bueno, después de que fue tan amable en su presentación, tengo que decir que (Risas) en realidad está equivocado en eso. Si alguien nos hubiera ofrecido 50.000 millones de dólares en acciones en algún momento de los últimos tres o cuatro, cinco meses, lo habríamos aceptado. Ya sabes, es así de simple.
Y, como mencioné anteriormente, no compramos acciones en abril. Es algo que, cuando podemos hacerlo, y lo sabemos, al menos pensamos que las probabilidades son muy altas, ciertamente lo creemos en términos de nuestra propia evaluación y nuestra propia inversión, si pensamos que estamos mejorando las cosas para el accionista restante, lo volveremos a comprar. Y si no lo hacemos, no lo compramos de nuevo.
Y si tenemos la opción de comprar negocios que nos gustan o recomprar acciones, el factor de control es cuánto dinero tenemos, preferimos comprar negocios. Y así, ya sabes, no nos quedamos despiertos por la noche pensando en fórmulas, ni nada por el estilo. Pero nunca lo hacemos si pensamos que no estamos haciendo algo en ese momento.
Si tuviéramos un puesto de limonada, y Charlie, tú y yo lo tuviéramos, y el puesto de limonada nos hiciera ganar alrededor de un dólar a la semana o algo así, y lo dividiéramos. Y luego dijiste que querías salir. Y si dijeras un número, y tuviéramos los fondos en nuestra pequeña compañía de limonada, te compraríamos. Y si no nos gustara el precio, no te compraríamos.
Y eso es lo mismo que sentimos. Pero sentimos la obligación de hacer cosas que creemos que son inteligentes y que de ninguna manera suponen ningún riesgo, absolutamente ningún riesgo, de problemas financieros bajo ninguna circunstancia, podemos imaginar, excepto tal vez algo como una guerra nuclear, ya sabes, lo haremos. hazlo. Pero nunca puede ser un factor tan importante.
Charlie, creo, habló el otro día, en relación con Henry Singleton. Creo que recompró el 89% de la empresa con el tiempo. Y había vendido acciones como un loco, o las había emitido, mucho antes cuando estaban sobrevaloradas, y las volvió a comprar a un precio demasiado bajo. Pero la clave de eso, por supuesto, es que la gente piense que estás equivocado al hacerlo, por lo que pudo comprar una tonelada.
Y hay algunas otras empresas que han comprado una tonelada, y Berkshire no tendrá la oportunidad de hacerlo. Porque tenemos accionistas sensatos, eso es lo que importa. Si tuviéramos el mismo grupo de accionistas que poseen puts de dos días, y fueran nuestros accionistas, podríamos recomprar toda la compañía, ya sabes, en un período de tiempo muy corto.
Pero es un concepto tan fácil de evaluar. Quiero decir, la segunda acción que compré, compré City Service Preferred, esa fue la primera. La segunda acción que compré fue una empresa llamada “Texas Pacific Land Trust”. Y eso surgió de la quiebra de Texas and Pacific Railroad en la década de 1880, o algo así.
Y tenían tres millones y pico de acres, y eran dueños de los minerales, y eran dueños de la superficie, y todo lo demás. Pero era una tierra terrible en la década de 1880. Pero tenían una especie de estatuto que decía que podían usar las ganancias de las ventas de tierras, fuera lo que fuera que iban a comprar en stock cada año.
Y, ya sabes, me senté allí, cuando tenía 13 o 14 años, y pensé: “Si vivo hasta los cien años, sería dueño de todo el lugar”. Bueno, todavía no he vivido hasta los 100 años, y no habría comprado todo el lugar. Así que ambos cálculos son, hasta ahora, imperfectos. Pero ha sido una empresa notable, simplemente notable. Porque hablaban de tarifas de pastoreo de $ 6,000 al año, o algo así, ya sabes, tal vez, cuando tenían tres millones de acres.
Y luego siguieron encontrando petróleo, y más petróleo, y más petróleo. Y cambiaron la forma, y todo tipo de cosas, pero compraron acciones semana tras semana tras semana. Y me senté allí y calculé cuánto tiempo tomaría hasta que fuera dueño de toda la compañía. Y obviamente hice algunos cálculos incorrectos (Risas) porque no habría funcionado de esa manera.
Pero todavía era evidente para mí que sería una muy buena idea, si tuvieran tres millones de acres allí, si terminaran con eso, y mantuvieran sus derechos mineros, y todo tipo de cosas, que estaban haciendo, ya sabes, a un precio muy barato, debería funcionar bien para cualquiera que se haya sentado durante mucho tiempo.
Y ha funcionado extremadamente bien para cualquiera que se haya sentado durante mucho tiempo. Pero nadie sabía que iban a encontrar mucho petróleo, y que eventualmente El Paso crecería lo suficiente como para que las tierras de la superficie valieran algo de dinero, que estaban algo cerca de El Paso. Y tenías que recorrer un par de cientos de millas más para encontrar a la siguiente persona, pero (Risas) ese era otro problema.
Entonces, algunas de estas cosas son tan simples, ¿sabes? Pero, ya sabes, si la gente quiere obtener su Ph.D. o algo así, por lo que trabajan en cientos de páginas, y tienen muchas letras griegas, y todas esas cosas suaves, y o estás comprando a tu socio a un precio atractivo, o no lo estás comprando en un precio atractivo.
Y si tienes el dinero para hacerlo, y el precio es atractivo, y no tienes otras oportunidades, ¿por qué no hacerlo? Tienes que salir adelante haciéndolo.
Y si tienes otras cosas que son más inteligentes, no lo haces. Y si no es inteligente sobre una base absoluta, tampoco lo haces.
Charlie, ¿tienes algo que agregar a... qué estabas haciendo en 1943? (Risas) ¿Estabas en el Servicio?
CHARLIE MUNGER: Bueno, Warren, estaríamos locos si no disfrutáramos de haber recorrido una distancia considerable desde pequeños comienzos.
Y hacer eso en buena compañía, es una vida privilegiada. Hemos sido muy afortunados.
WARREN BUFET: Sí. Y, mañana — (Aplausos)
— Lunes — Puedo asegurarles que es casi seguro que, si alguien nos ofrece — bueno, se negociarán acciones de Berkshire y no compraremos ninguna.
Pero también es una posibilidad bastante justa algún día muchas acciones, agregaremos algunas acciones, no muchas.
Berkshire tiene: nuestros accionistas son demasiado inteligentes, ese es uno de nuestros problemas (risas) si queremos recomprar acciones.
Pero realmente no queremos exprimir a nadie. Pero también estamos aquí para hacer cosas que aumenten el valor para las personas que se quedan con nosotros. Quiero decir, no es muy complicado, y habrá momentos en los que lo haremos, y habrá momentos en los que no.
No habrá ninguna fórmula, pero sí los principios que acabo de expresar.
Y supongo que mi sucesor, y su sucesor, tendrán un cálculo similar, porque estamos buscando personas que sean racionales y dedicadas a Berkshire.
Entonces, Glen, gracias por venir.
23 . Los directores de la junta “independientes” no son realmente independientes
WARREN BUFFETT: Y, Becky, eres la siguiente.
BECKY QUICK: Dave Shane (PH) envió esta pregunta desde Brooklyn, Nueva York. Está respondiendo a algo que escuchó hoy. Él dijo: “En el futuro, ¿Greg podrá actuar con la misma espontaneidad que mencionaste antes? ¿Y tomar decisiones inmediatas de miles de millones de dólares sin la aprobación de la junta?
WARREN BUFFETT: Bueno, supongo que la junta responderá como lo hace la gente.
Pondrán algunas restricciones más, o tendrán más consultas sobre muchos asuntos, o algunos asuntos, que conmigo. Quiero decir, no lo “necesitarán”, pero sentirán que no han tenido la experiencia, que no lo han visto por tanto tiempo, y un montón de cosas.
Y sentirán que las leyes de Delaware lo protegen mejor. Y, por cierto, no tienen seguro de responsabilidad civil para directores y funcionarios. Quiero decir, prácticamente todas las empresas en la Bolsa de Valores de Nueva York lo tienen.
Y simplemente no lo compramos. Quiero decir, estoy en la junta, y usted es un fideicomisario de un montón de personas con fideicomisos, usted y yo, estoy hablando de los directores y yo. Ya sabes, bien. Pero es muy interesante: la gente participa en las juntas de los museos, ya sabes, y se espera que contribuyan. Las personas van a las juntas universitarias y se espera que contribuyan con dinero.
Y dicen: “Es un gran honor estar en una junta universitaria”, o en la junta de un museo, o lo que sea, “Es un gran honor y, por lo tanto, debe recaudar dinero para nosotros”. Bueno, francamente, creo que nuestra junta es más interesante que estar en una junta universitaria, o, ya sabes, una junta de hospital o algo así. De todos modos, no sabría de qué estaban hablando, en un tablero de museo o en un tablero de arte.
Pero la gente ha descubierto que puede ganar 300.000 dólares al año, lo que es enormemente importante para algunas personas y no tiene sentido para otras. Y, quiero decir, lo más probable es que, si de alguna manera lo hubieran arreglado para que a los directores no se les pagara nada, habría muchas personas que querían ser directores, y eso sería algo prestigioso. , y todo eso. Pero, en efecto, es dinero que llega muy fácilmente. Francamente, toda la idea del “director independiente” es que no tiene ningún sentido.
CHARLIE MUNGER: ¿No crees que un director es independiente y necesita $300,000 para estar aquí?
WARREN BUFFETT: Necesita el dinero, sí. Quiero decir -
CHARLIE MUNGER: Es “independiente” de la misma manera que un esclavo es independiente.
WARREN BUFFETT: Voy a leer algunas oraciones que son absolutamente el caso, excepto que lo estoy manipulando. No quiero que nadie se identifique obviamente con esto. Pero estos son extractos palabra por palabra. Y no digo si es hombre o mujer, voy a usar un pronombre masculino solo porque es más fácil.
Pero elegí algunas oraciones de una carta que recibí hace muchos años. Y esta carta decía: “Le escribo con mucha desgana y un sentimiento de vergüenza personal. He probado todos los medios convencionales para recaudar el dinero”. Esta persona necesitaba un par de millones de dólares, y no habría reconocido a la persona si lo hubiera visto en la calle, pero él escribió esta carta y dijo: “Necesito un par de millones de dólares”.
Y luego este es el artículo que creo que podría encontrar interesante, y me he quedado con la carta. “Mis ingresos se componen del 100 % de mis tarifas de pensión”. Bueno, lo acabo de buscar. En ese momento, él era director de cinco empresas prestigiosas, y había sido director de otras, e iba a ser director de un montón de cosas.
Pero estaba desesperado por obtener dinero y dice que “obtiene el 100% de las tarifas de la junta”. Y era director independiente, clasificado como “director independiente” en cada una de estas sociedades. Y es simplemente asombroso para mí. Sabes, vamos a tener una reunión de accionistas en solo un par de minutos, o vamos a comenzar, y me sorprende que en 2006 poseyéramos el 9% de Coca-Cola Company.
Quiero decir, tal vez me dieron una Coca-Cola gratis. Pero poseíamos el 9% en Berkshire Hathaway, obviamente nos preocupamos por las opiniones de Coca-Cola Company. Y sucedió en esa época que CalPERS y algunos otros recomendaron que se nos votara en contra por una cosa u otra.
Y en un momento había dos grandes inversores institucionales que votaron porque no creían que yo fuera independiente porque Dairy Queen compró Coca-Cola. O, en realidad, las personas que tenían nuestra franquicia compraron Coca-Cola. Quiero decir, ¿creen que no puedo agregar cosas en mi cabeza? Si tenemos miles de millones y miles de millones de dólares, ¿me veré comprometido?
Pero es una locura. Y así, un año, mi voto cayó del 96 %, tal vez fue del 98 %, aprobación de los votantes, al 84 %. Porque, olvidé si fue en 2004 o en 2006: en algún momento decidieron que yo no era el tipo de persona adecuado para poder manejar estas responsabilidades. (Risas)
Y, ya sabes, la idea de que es una parte importante de sus ingresos, quiero decir, lo que quieren. Es posible que quieran hacer muchas otras cosas buenas, pero eso no significa que sean personas terribles. Pero si la diferencia es cómo vives, y en este caso si la persona podría ir a la quiebra: cómo diablos puedes llamar a alguien así “independiente” y luego decir que cualquiera que posee un montón de st - ya sabes, y ya sea que Walter Scott sea “no independiente”, es simplemente ridículo. Pero así son las reglas, y las seguimos.
CHARLIE MUNGER: Bueno, ahora no los quieren simplemente “independientes”. Quieren un caballo, un conejo, una vaca, lo que sea. (La risa)
WARREN BUFFETT: Sabes, me siento como Galileo...
CHARLIE MUNGER: La independencia no es suficiente. Tienes que tener un tipo muy diverso de independencia.
WARREN BUFFETT: Sí, sí. Y si necesitan desesperadamente el dinero, en este caso el 100% de los ingresos provenientes de él; y estás en cinco de los directorios más prestigiosos del país; y clasificados como “independientes” en cada uno; y todo lo que espera es que su CEO sea llamado por otro CEO y le diga: ”¿Este tipo está bien?” Y dices: “Por supuesto, está bien”. Lo que significa, “Porque no causa problemas”, y por eso se sube a un sexto tablero. De todas formas.
CHARLIE MUNGER: Todo lo que puedo decir es que no es nuestra idea de un “director independiente”.
WARREN BUFFETT: No. No. Todo es un poco loco.
Lo que nos lleva al hecho de que no vamos a tener nuestra reunión anual aquí en unos 15 minutos. Nos volveremos a reunir a las 3:45 y luego haremos los negocios de la reunión que se requiere. Y todos son bienvenidos a quedarse, y es muy... (Aplausos)
24 . Comienza la reunión formal de negocios
WARREN BUFFETT: Ahora llegamos al momento que todos han estado esperando.
Tendremos la reunión anual.
Charlie no se une a mí para esto porque una o dos veces en el pasado, fue captado por la cámara durmiendo. Entonces - (Risas)
Hemos resuelto eso.
Y ahora vamos a tener una reunión anual en la que sigo un guión. Y puedes pensar que eso es imposible, pero lo haré. (Risas)
Entonces, la reunión ahora comenzará. Soy Warren Buffett, presidente de la junta directiva de la empresa. Les doy la bienvenida a esta reunión anual de accionistas de 2022. Marc Hamburg es secretario de Berkshire Hathaway y dejará constancia escrita de las actuaciones.
Rebecca Amick ha sido nombrada inspectora de elecciones en esta reunión y certificará el recuento de votos emitidos en la elección de directores y las mociones que se votarán en esta reunión. Los apoderados designados para esta reunión son Greg Abel y Marc Hamburg. ¿Tiene el secretario un informe del número de acciones de Berkshire en circulación con derecho a voto y representadas en la reunión?
MARC HAMBURGO: Sí, lo hago. Como se indica en la declaración de poderes que acompañó el aviso de esta reunión que se envió a todos los accionistas registrados el 2 de marzo de 2022, la fecha de registro de esta reunión, había 614,692 acciones ordinarias Clase A de Berkshire Hathaway en circulación con cada acción con derecho a a un voto sobre las mociones consideradas en esta reunión, y 1,287,633,719 acciones ordinarias Clase B de Berkshire Hathaway en circulación con cada acción con derecho a una diezmilésima parte de un voto sobre las mociones consideradas en esta reunión.
De ese número, 423,719 acciones Clase A y 759,159,354 acciones Clase B están representadas en esta asamblea por poderes devueltos hasta la noche del jueves 28 de abril.
WARREN BUFET: Está bien. E interrumpiré esta reunión por un segundo para anunciar que todavía estamos vendiendo cosas al lado y hemos vendido 15 barcos.
Entonces, con ese breve comercial, y si alguien se va, no me ofenderé.
Gracias. El número representa un quórum y, por lo tanto, procederemos directamente con la reunión.
El primer orden del día será la lectura del acta de la última asamblea de accionistas.
Reconozco a la señorita Sue Decker, quien presentará una moción ante la reunión.
SUE DECKER: Propongo que se prescinda de la lectura del acta de la última asamblea de accionistas y se apruebe el acta.
WARREN BUFFETT: ¿Escucho un segundo?
VOZ FEMENINA: Apoyo la moción.
WARREN BUFFETT: Se aprueba la moción.
25 . Votación para la junta directiva
WARREN BUFFETT: El próximo asunto es elegir directores.
Si está presente un accionista que no envió un poder o desea retirar un poder enviado anteriormente, puede votar en persona sobre la elección de directores y otros asuntos que se considerarán en esta reunión. Identifíquese ante uno de los funcionarios de la reunión en el pasillo para que pueda recibir una boleta. Reconozco a la señorita Sue Decker para presentar una moción ante la reunión con respecto a la elección de directores.
SUE DECKER: Propongo que Warren Buffett, Charles Munger, Gregory Abel, Howard Buffett, Susan Buffett, Stephen Burke, Kenneth Chenault, Christopher Davis, Susan Decker, David Gottesman, Charlotte Guyman, Agit Jain, Ronald Olson, Wallace Weitz y Meryl Witmer ser elegidos como directores.
VOZ FEMENINA: Apoyo la moción.
WARREN BUFFETT: Se ha propuesto y secundado. Las 15 personas nombradas en la moción de la Srta. Decker sean elegidas como directoras. Las nominaciones están listas para ser procesadas. Si hay accionistas votando en persona, ahora deben marcar su boleta en la moción.
Señorita Amick, cuando esté lista, puede dar su informe.
REBECCA AMICK: Mi informe está listo. La boleta de los apoderados en respuesta a los poderes que se recibieron hasta el jueves pasado por la noche emitieron no menos de 449,190 votos para cada nominado. Ese número excede la mayoría del número total de votos de todas las acciones Clase A y Clase B en circulación.
La certificación requerida por la ley de Delaware del conteo exacto de los votos se entregará al secretario para que la coloque con el acta de esta reunión.
WARREN BUFFETT: Gracias, señorita Amick. Los 15 nominados han sido elegidos como directores.
26 . Propuestas de accionistas
WARREN BUFFETT: Los siguientes cuatro elementos del negocio se relacionan con cuatro propuestas de los accionistas, cada una de las cuales se establece en la declaración de poder a la que se puede acceder en BerkshireHathaway.com. La primera propuesta solicita que la empresa adopte una política y modifique los estatutos para exigir que el presidente del directorio sea un miembro independiente del directorio. Los directores recomendaron que los accionistas voten en contra de la propuesta.
Ahora reconoceré a Peter Flaherty, un representante del Centro Nacional Legal y de Políticas, para presentar la propuesta.
PETER FLAHERTY: Buenas tardes. Soy Peter Flaherty, presidente del Centro Nacional Legal y de Políticas. Soy de Washington, DC, pero por favor no me lo reproche.
Nuestra propuesta separaría los roles de presidente y director ejecutivo. Lo siento, Charly. Pero iría un paso más allá y sugeriría que Berkshire se retirara del ataque de las corporaciones estadounidenses a las instituciones y la cultura estadounidenses.
Estoy orgulloso de decir que soy un capitalista. Pero es obvio para mí que el capitalismo no está cumpliendo con el pueblo estadounidense. Los salarios reales han estado cayendo durante años. La disparidad de riqueza nunca ha sido mayor (ABUCHEO) y justo afuera de la ventana de mi hotel aquí en Omaha hay un campamento para personas sin hogar, una vista demasiado familiar en las ciudades estadounidenses.
No tenemos una economía libre. Tenemos capitalismo de rescate. Cuando las pequeñas empresas pierden dinero, cierran. Pero cuando los multimillonarios apuestan mal, el gobierno interviene. La impresión de dinero por parte de la Reserva Federal y el gasto irresponsable de los políticos alimentado por la deuda, lo que ellos llaman estímulo fiscal, han inflado artificialmente los valores de los activos.
Entonces, aquellos con más activos son los que más se benefician. Los asalariados obtienen una inflación ruinosa. Pero aún peor que la brecha de riqueza es la brecha de valores. El 1% superior ahora busca imponer su moralidad corrupta sobre el resto de nosotros, ya sea en forma de teoría crítica de la raza (ABUCHEO), transgénero y/o la miríada de otras causas que impregnan la publicidad y los mensajes corporativos.
¿Por qué las empresas estadounidenses han adoptado tanto el radicalismo económico como el cultural? Es bastante simple. Cuando tienes tanto dinero, tu fortuna va a entrar en el escrutinio. La mejor manera de aislarse y de quitarse de encima a los antiempresariales es abrazar sus causas, incluso si en el proceso socava el sistema que produce su riqueza.
Eso es lo que le permitió a Buffett abogar por impuestos más altos, aunque recaerán sobre la clase media. La Reserva Federal ha ofrecido dinero gratis a las empresas estadounidenses durante más de una década, creando una clase de oligarcas y mejorando enormemente el poder político corporativo.
Los ejecutivos ahora creen que pueden decirles a los gobernadores y legisladores electos qué hacer, como hemos visto en Indiana, Georgia, Texas y Florida. El año pasado, el director ejecutivo de Coca-Cola, James Quincey, un ciudadano británico, trató de acabar con la nueva ley de integridad de los votantes de Georgia al hacer declaraciones inexactas e incendiarias al respecto.
También instituyó una capacitación en diversidad mediante la cual se animaba a los empleados blancos a tratar de ser menos blancos. A pesar de ser el accionista más célebre de Coca-Cola, Warren Buffett no tiene nada que ver con Quincey. De hecho, el Sr. Buffett se subió al carro de Estados Unidos es racista al firmar una declaración de líderes corporativos que sugería que los republicanos buscan restringir el acceso a las boletas en función de la raza.
Todo esto no impidió que Coca-Cola patrocinara los Juegos Olímpicos de Invierno en China, que nunca ha tenido elecciones libres y donde las comunidades minoritarias son víctimas de políticas genocidas. ¿Y qué hay de Apple? Una gran parte de la cadena de suministro de Apple está en China.
La empresa elimina aplicaciones de la tienda de aplicaciones a pedido del gobierno chino porque las usan activistas de derechos humanos. Y, por supuesto, Apple es el minimizador de impuestos corporativos más exitoso del mundo, famoso por desviar las ganancias a través de paraísos fiscales extraterritoriales.
En American Express, la compañía instituyó una iniciativa antirracista para que los empleados nos enseñen que el capitalismo es fundamentalmente racista y requiere que los trabajadores participen en un ejercicio para determinar si son los opresores o los oprimidos.
El activismo de los directores ejecutivos despiertos puede estar llegando a sus límites. El pueblo de Florida está contraatacando a Robert Chapek de Disney, quien no solo acepta la opinión de que el género es una forma de opresión, sino que también se debe obligar a los jardines de infancia a enfrentarlo. El Sr. Buffett elogió la resistencia de marca de los personajes de Disney y la confianza que los padres depositan en su contenido para que sea seguro y apropiado para los niños.
Pero ahora la compañía agrega advertencias a Dumbo, Peter Pan y Aladdin sobre los estereotipos que supuestamente representan. Y el pobre príncipe azul ha sido extirpado por besar a Blancanieves, entre comillas, “sin consentimiento”. Warren Buffett aún tiene que abordar la crisis que afecta a las empresas estadounidenses, y me temo que nunca lo hará.
Sí, Berkshire puede ser una sociedad de cartera y Buffett puede permanecer fuera del camino de los gerentes. Pero, ¿qué sucede cuando estos ejecutivos usan sus empresas para emprender una revolución social que la mayoría de los estadounidenses no quieren? ¿Él no es el responsable? Él no puede tener las dos cosas.
En este país se ha admirado y hasta celebrado la riqueza porque nuestro sistema permite que cualquiera se enriquezca. Pero, ¿qué sucede cuando los estadounidenses de repente descubren que su historia y su futuro están siendo atacados por las corporaciones estadounidenses? El pacto social que permite tal riqueza se romperá. Sr. Buffett, si usted es la cara del capitalismo, ¿por qué no hace algo para salvarlo? Gracias.
WARREN BUFET: Está bien. (ABUCHEO) Gracias, Sr. Flaherty.
Si hay accionistas votando en persona, ahora deben marcar su boleta en la moción. Señorita Amick, cuando esté lista, puede dar su informe.
REBECCA AMICK: Mi informe está listo. La boleta de los apoderados en respuesta a los poderes que se recibieron hasta el jueves pasado por la noche arrojó 72,298 votos a favor de la moción y 421,181 votos en contra de la moción. Como (Aplausos) el número de votos en contra de la moción excede la mayoría del número de votos de todas las acciones Clase A y Clase B correctamente emitidos sobre el asunto, la moción ha fallado. La certificación requerida por la ley de Delaware del conteo exacto de los votos entregados al secretario para ser incluida en el acta de esta reunión.
WARREN BUFFETT: Gracias, señorita Amick. La propuesta falla. (Aplausos)
La segunda propuesta solicita que la empresa publique una evaluación anual que aborde cómo la empresa gestiona los riesgos y oportunidades físicos y de transición relacionados con el clima. Los directores han recomendado a los accionistas que voten en contra de la propuesta. Ahora reconoceré a Tim Youmans, un representante de Federated Hermes, para presentar la propuesta.
TIM YOUMANS: Agradezco al presidente, la junta y los demás accionistas. Soy Tim Youmans, líder de EOS de América del Norte en Federated Hermes, aquí hoy para hablar sobre el punto de votación tres, una propuesta copatrocinada por Brunel Pension Partnership, limitada, representada por EOS, Caisse de Depot et Placement du Quebec, California Public Employees el Sistema de Jubilación y el Fondo Común de Pensiones D del estado de Nueva Jersey, en nombre de sus millones combinados de beneficiarios finales.
EOS, Calpers y CDBQ copatrocinaron una propuesta similar el año pasado solicitando a la empresa que comience a informar sobre riesgos relacionados con el clima que la empresa no ha iniciado. Sin embargo, el contexto de la propuesta de informes climáticos de la empresa matriz de este año es diferente en tres aspectos.
Primero, hemos agregado el Fondo Común de Pensiones D de Nueva Jersey; en segundo lugar, nos presentamos ante esta reunión anual de accionistas respaldados, en nuestra estimación, por la mayoría de los votos no internos emitidos en la reunión anual del año pasado. Brindamos el recuento de la compañía que muestra que la mayoría de los votos no internos emitidos apoyaron la propuesta del año pasado, y Glass Lewis también corroboró este resultado. La empresa no está de acuerdo, pero no ha compartido su razonamiento.
En tercer lugar, la empresa matriz comenzó a comprometerse con los copatrocinadores este año. Y la empresa publicó recientemente un suplemento a la carta del presidente del vicepresidente Abel en el que se analizan cuestiones relacionadas con el cambio climático en las filiales ferroviarias y de energía de la empresa. Además, el comité de auditoría de la empresa matriz modificó su estatuto para incluir ahora la supervisión del riesgo climático.
Acogemos con beneplácito el nuevo enfoque de participación de la empresa, el suplemento del vicepresidente Abel y el estatuto revisado del comité de auditoría. Sin embargo, estos cambios no abordan de manera significativa lo que pedía la propuesta de los accionistas no internos y apoyada por la mayoría del año pasado y lo que pedía el artículo tres de la boleta electoral de este año, que es que la empresa matriz debe A) comenzar un informe financiero anual relacionado con el clima. informes para las subsidiarias donde sea importante y para la empresa matriz en su conjunto siguiendo las recomendaciones del grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima; B) explicar cómo la junta supervisa los riesgos relacionados con el clima para la empresa combinada; y C) explorar la viabilidad de que la empresa matriz y sus subsidiarias establezcan objetivos de reducción de gases de efecto invernadero con base científica.
He aquí por qué todos los accionistas, incluidos los accionistas no internos que apoyaron la propuesta de los accionistas del año pasado, deberían una vez más (este año) decirle a la junta que cambie de rumbo y apoye los informes de riesgo climático de la empresa matriz. El suplemento del vicepresidente Abel habla sobre la reducción de emisiones.
Le pedimos a la empresa matriz que informe sobre los riesgos financieros relacionados con el clima, no solo sobre las reducciones de emisiones, ya que estos riesgos pueden ser importantes. La carta de Abel también habla sobre la reducción de emisiones en el ferrocarril y la energía, dos de los cuatro gigantes de Berkshire Hathaway, como se les menciona en la carta anual del presidente.
¿Qué pasa con el riesgo climático en los seguros? La compañía tiene 60 subsidiarias y más de unas pocas grandes participaciones de inversión. La empresa debe divulgar los riesgos financieros materiales relacionados con el clima más allá del ferrocarril y la energía en una imagen compuesta de la empresa matriz.
Le pedimos a la compañía que asigne una pequeña porción de sus más de $100 mil millones en equivalentes de efectivo a la presentación de informes de riesgos climáticos a nivel de la empresa matriz. El riesgo financiero climático puede ser significativo (incluso material) en la empresa matriz. En la página K-26 del informe anual de 2021, la empresa afirma que los riesgos relacionados con el clima podrían producir pérdidas y afectar significativamente los resultados financieros.
La auditoría de la empresa, sin embargo, guarda silencio sobre el riesgo climático. Le hemos pedido al auditor, Deloitte, que explique esta inconsistencia. Le pedimos al comité de auditoría que explique por qué Deloitte no ha revelado cómo consideró los riesgos relacionados con el clima en su revisión de los estados financieros cuando la propia empresa reveló que se trata de un riesgo significativo.
Los inversores que representan $ 68 billones en activos conforman el compromiso de colaboración de acción climática más de 100 sobre el cambio climático. Berkshire Hathaway es la única empresa pública importante en los EE. UU. (la única) que obtuvo ahora, durante dos años consecutivos, una puntuación de cero en la evaluación de progreso climático CA-100-plus net zero; el peor actor indiscutible.
Esto contrasta fuertemente con el historial de Berkshire Hathaway de desempeño financiero generalmente sólido a largo plazo. En respuesta al voto de los accionistas mayoritarios no internos del año pasado, la compañía ha dado un comienzo hacia la acción climática.
Se necesita mucho más. El vicepresidente Abel es el sucesor del director ejecutivo designado. Los comentarios de su reunión anual, tanto en 2020 como el año pasado, y su carta reciente, muestran que tiene una sólida comprensión del riesgo climático. Le pedimos al vicepresidente Abel que comience a informar sobre el riesgo climático a nivel de la empresa matriz.
Esto le daría a la compañía una ventaja para cumplir con las nuevas reglas de divulgación climática propuestas por la SEC que solicitan más divulgación de la que solicitamos en el punto tres. Pedimos a todos los accionistas, tanto los no internos como los internos, incluido el presidente, que emitan sus votos para el punto tres en apoyo de las divulgaciones de riesgo climático de la empresa matriz a partir de la reunión anual de 2023. Gracias.
WARREN BUFET: Gracias.
Creo que vale la pena discutir un poco quién es el electorado real en los planes públicos de pensiones.
En términos generales, escuchamos de varios, y no se limita en lo más mínimo a California. Pero, ya sabes, están protegiendo a los titulares de las pensiones ya los jubilados y todo eso.
Y, por lo tanto, generalmente sugieren algo con lo que podemos o no estar de acuerdo en términos de si realmente es de interés económico. Pero lo hacen y honestamente sienten, por cierto, que están representando a los pensionistas.
La gente va a recibir estos cheques cada mes ahora. Los están recibiendo ahora. Es posible que los obtengan más tarde. Es una posición muy comprensible. Pero, por supuesto, en esencia, eso no es lo que representan. Las personas a las que se les prometen las pensiones, ya sea en California o en cualquier otro estado de la Unión, van a recibir sus cheques.
Es obvio. Los Estados Unidos, el pueblo estadounidense, la gente de California, simplemente no tolerarán el hecho de que la gente no reciba sus cheques. Entonces, de una forma u otra, van a recibir sus cheques. En la medida de lo posible, los estados intentarán obtener de los contribuyentes del estado en el futuro suficiente dinero para que puedan pagar los cheques.
Quiero decir, es por eso que los estados han adoptado planes de pensiones y ese tipo de cosas. Y muchos de los estados han encontrado que sus impuestos suben. Quiero decir, en efecto, ningún gobierno estatal: la opinión pública en los Estados Unidos, no van a permitir que la gente no reciba sus cheques de pensión.
Y el estado tiene el derecho de gravar los ingresos y la propiedad y varias cosas de las personas dentro de su estado y ejercerán el poder o buscarán subvenciones del gobierno federal. Harán cualquier cosa, pero lo único que no van a hacer es estafar a los jubilados.
Entonces, probablemente esté representando si tiene una pensión pública, esencialmente está representando a los futuros contribuyentes del estado. Ahora, hay un problema sobre los futuros contribuyentes. Pueden salir del estado. Y se vuelve incómodo en ciertos estados, particularmente cuando las personas comienzan a abandonar el estado debido a los ingresos que van con esas personas, de los impuestos sobre la renta y el impuesto sobre las ventas, etc.
Entonces, las personas tienen una buena cantidad de libertad de movimiento. No sienten lo mismo acerca de los impuestos estadounidenses. No mucha gente se va a mudar de un lugar a otro. En los Estados Unidos, se mueven. Y es paulatino. A veces no es tan gradual.
Y claro, a medida que baja la base imponible, se quedan las pensiones pasadas. Entonces, se convierten en una especie de compañía siderúrgica envejecida o algo así, sea lo que sea, donde los planes de pensión pueden volverse insolventes pero van a seguir pagando a la gente tal como lo estamos pagando nosotros, ya sabes, hemos adoptado ciertas políticas sobre planes de pensiones multipatronales, etc. en la empresa.
Estados Unidos no va a estafar a un montón de gente, en particular a la gente que vota. El sentimiento moral es hacerlo. Las personas por las que los fideicomisarios deberían estar preocupados porque ellos, por supuesto, son los futuros contribuyentes. Y si realmente estropean las cosas, es más probable que esos contribuyentes se vayan.
Y tiene muchos efectos. Curiosamente, uno de los cálculos que podría ocurrir en la mente de Berkshire si vamos a construir una planta en algún lugar que permanecerá allí durante 50 años es si habrá gente alrededor que vaya a pagar. el impuesto, y no podemos mover nuestra planta.
Entonces, todas estas decisiones invisibles continúan todo el tiempo. No creo que haya nada de malo en representar a los contribuyentes del futuro. No creo que haya nada de malo en sentarse en una junta de pensiones. Pero sí creo que deberían averiguar a quién representan realmente.
Y están representando a los futuros contribuyentes. Y en algunos casos, están creando problemas tremendos para los futuros contribuyentes porque son como los políticos. Quiero decir, ya sabes, tienen promesas que van a cumplir, pero tienen que hacerlo con los ingresos que obtengan en el futuro.
Y no pueden imprimir dinero y la gente puede salir de su estado. Por lo tanto, es un interesante conjunto de problemas. Y no puedo resistirme a mencionar en 1991, has visto esa cinta de Salomon, cuando Salomon esencialmente podría o no haberse ido por el desagüe y tuvo una bancarrota que, en mi opinión, se habría extendido como un reguero de pólvora.
¿Y quién sabe qué hubiera pasado, como en 2008 y 2009, ya sabes, donde cayó Lehman y algunas cosas? Quiero decir, ¿quién sabe qué va a pasar después de algo así? Entonces, Salomon era relativamente mucho más grande que Lehman en 2008 y 2009.
Y un domingo de agosto, el Departamento del Tesoro, la Comisión de Bolsa y Valores, la Reserva Federal, todos decidieron un domingo que algo que hicieron el domingo por la mañana realmente fue un error y que mejor lo cambiaron un domingo o todo el sistema económico. podría ir por los tubos.
Y en este libro que tenemos a la venta aquí, Trillion Dollar Triage, en las primeras páginas, describe ese período. Yo no sabía algunas de las cosas que están en el libro, incluso, que estaba pasando. Pero esencialmente, la Reserva Federal, Alan Greenspan fue contratado una vez, Gerry Corrigan estuvo allí, Nick Brady fue Secretario del Tesoro, decidieron con diversos grados de convicción.
Pero decidieron (porque tenían que decidir) aproximadamente a las 2:30 de la tarde si algo que hicieron a las 10:00, que no tenía precedentes, iban a revertirse. Ahora, ¿te imaginas intentar que instituciones como la Reserva Federal (Risas) y el Departamento del Tesoro den marcha atrás?
Pero se dieron cuenta de que probablemente habían hecho algo que iba a causar una gran bancarrota que podría convertirse en un torbellino en Wall Street. Entonces, se invirtieron y cuentan la historia en este triaje de trillones de dólares. Y yo sabía algo de lo que estaba pasando. Había otras partes que no sabía qué estaba pasando.
De todos modos, todas esas instituciones se revirtieron muy a regañadientes. A las grandes instituciones no les gusta dar marcha atrás y particularmente cuatro horas más tarde cuando un tipo de Omaha les decía (Risas) si hacen esto, vamos a declararnos en bancarrota en Tokio porque vamos a tener un negocio multimillonario. -dólar corrido y no podemos pagarlo.
Y los directores que aprueban pagos preferenciales cuando saben que el lugar va a quebrar tienen todo tipo de responsabilidad legal. Y todo el asunto se está desmoronando. Y para su crédito (enorme crédito), básicamente tenían a la Fed y la SEC (en su mayoría eran la Fed y el Tesoro) y dijeron que simplemente no podemos permitir que esto suceda. Podría producir una catástrofe nacional.
Y durante algunas semanas, tuvimos alrededor de $130 o $140 mil millones de financiamiento. Y $ 130 o $ 140 mil millones era mucho dinero en esos días. Éramos uno de los tres o cuatro prestatarios más grandes de los Estados Unidos y pedíamos prestado a diario. Y tomamos prestado contra bonos del gobierno.
Ahí teníamos inventario. Pero solo teníamos $ 4 mil millones de capital y teníamos $ 130 mil millones. Y había un tipo (un tipo maravilloso), John McFarland. Él era el tesorero. Durmió en las oficinas del centro, o justo al lado de sus oficinas, en Salomon durante días y días y días y días porque se escurrían mil millones de dólares al día.
Hubo una corrida contra Salomon y fue una corrida que el Tesoro, la Reserva Federal y la SEC no querían que sucediera; se revirtieron y todo. Y unos días después, por el motivo que sea, pero CalPERS fue un gran prestamista para nosotros. Y decidieron que ya no iban a hacer negocios con Salomon.
Iban a acelerar la carrera. Y un día anunciaron que aprobaban todo lo que estaba pasando, pero simplemente no querían tener nada que ver con nosotros, a pesar de que les estábamos dando bonos del gobierno como garantía. Y esto estaba acentuando los problemas para la Reserva Federal, el Tesoro de EE. UU. (Risas), la SEC. Y nadie sabía cómo iba a salir.
Pero ellos tiraron y otras personas tiraron y John McFarland se quedó en el centro y siguió tratando de recaudar $ 1 mil millones todos los días para pagar a todas las personas en términos de la corrida que estaba ocurriendo. Y la Reserva Federal no quería que esta racha se fuera de control, pero no podía darnos el dinero.
Y Hacienda no quería que se nos fuera de las manos la corrida pero no nos podían dar dinero, etcétera. Sabes, fue un problema terrible. Y CalPERS, como digo, dijeron, bueno, no queremos tener nada que ver con estos tipos, así que no prestaremos valores del gobierno aunque el préstamo sea bueno.
Y luego, un poco más tarde, me enviaron un mensaje de que si iba a California y hablaba con la gente (los fideicomisarios) entonces lo reconsiderarían. Entonces, eso era lo que querían como parte de su trato de no causar: seguir participando en esta carrera y tomar una posición diferente.
Y nunca hubiera hecho esto por nada excepto por el hecho de que era Salomon. Quiero decir, entonces, básicamente, me subí a un avión y volé a California y me reuní con la gente de CalPERS. Y yo no les estaba cobrando nada. Si les hubiera estado cobrando mucho dinero, me habrían prestado atención.
Y todavía prestaron atención. Fueron muy amables conmigo cuando salí. Y hablé con ellos. Y estaban felices y aplaudieron y prestaron atención a lo que dije porque no les estaba cobrando una gran tarifa ni nada por el estilo.
Y regresé a Nueva York y luego comenzaron a hacer negocios con nosotros y anunciaron que realmente habían decidido que Salomon era apto para hacer negocios. Entonces, tengo un pequeño sesgo (Risas) en cuanto a cuándo aparecen. Y presentan una propuesta.
Y dicen eso, en su propuesta, y esto estaba en nuestra declaración de poder, y presentamos esto ante la SEC. No lo vamos a decir si no es verdad. Y básicamente, cometen un error, ellos y algunas otras personas. Se equivocan y dicen algo sobre la votación de los accionistas.
Dice que en la reunión anual de 2021, esto es parte de su propuesta de apoyo, donde una mayoría significativa de accionistas no internos apoyó una versión similar de esta resolución. Bueno, decimos en nuestra respuesta que la afirmación de los proponentes de que en la reunión anual de 2021, una mayoría significativa de accionistas no internos apoyó una resolución similar es incorrecta.
De hecho, una importante mayoría de dichos accionistas no apoyó la propuesta. Eso es verdadero o falso. Y sabes, tengo el último informe presentado por la misma firma que maneja nuestro material en Broadmoor. ¿Qué es? Broadridge.
E informa el número de accionistas y es el último día antes de la votación o algo así. Y tiene el número de accionistas que nos apoyan y que están en nuestra contra. Y es cuatro a uno a nuestro favor, algo así.
Y simplemente no hace ninguna diferencia para ellos. Quiero decir, es fascinante para mí que... (Aplausos) y, ya saben, estaría dispuesto a apostar a alguien si pudiéramos encontrar un juez imparcial, que si va a cualquier grupo que quiera elegir, tome a los directores ejecutivos de la cinco empresas de servicios públicos líderes en los Estados Unidos, directores ejecutivos de las diez principales, y pregúnteles si Berkshire Hathaway Energy ha sido líder en el campo de las energías renovables, etc., y todos responderán que sí.
Pero esencialmente, tienes un grupo de personas que nos escriben cartas y dicen: “Queremos que hagas las cosas a nuestra manera. Y tiene otros 3 millones de accionistas, pero olvídese de ellos, gaste algo de dinero en esto y reúnase con nosotros. Y esta es nuestra forma de medir la deuda”.
Y es cierto que tenemos todo tipo de información sobre lo que hemos hecho. Y pueden venir a Iowa y mirar a su alrededor, y es prácticamente la capital mundial de las energías renovables. Y nosotros somos los que lo hemos hecho. Y eso no es lo que quieren. (Aplausos)
Entonces, estoy a favor de la democracia de los accionistas y todo ese tipo de cosas, pero la respuesta es que la resolución, que le paguen mucho dinero a alguien que probablemente trabaje en estos grupos. Y tienen su manera de hacerlo. Recibo cartas de instituciones en Europa.
Y dicen: “Bueno, ya sabes, es posible que tengas 40 páginas o un historial que se remonta a 2006 para explicar lo que estás haciendo, pero esta es la forma en que queremos que lo hagas”. Ya sabes, ¿y cuánta energía tiene Garanimals, que poseemos? Y es solo que tienes que pensar como una persona sentada aquí en Omaha, ya sabes, estas son las reglas. Obtienes la declaración de poder bajo circunstancias.
La mayoría de las empresas no quieren muchas resoluciones, por lo que es más fácil para ellos, ya sabes, establecer un departamento y, ya sabes, pagarle a un grupo de personas para que les presten atención, tal como lo hizo Warren cuando voló. todo el país.
Porque no era dinero. Simplemente me preocupaba que una empresa sobreviviera, que la gente en Washington, el supervisor, estaba preocupado por su supervivencia. Y si volé a través del país y les mostré el respeto suficiente, quiero decir, es como El Padrino o algo así, ya sabes.
Simplemente me incliné y luego volé de regreso. Por lo tanto, tengo una cierta reserva. Las propuestas de los accionistas deben tener algún significado. Quiero decir, es el tipo de cosas por las que defendía cuando era más joven. Pero, ya sabes, básicamente se ha convertido, en mi opinión, hay ciertos artículos que puedes ponerles ahora y ciertos que no puedes.
Y prácticamente todos los ejecutivos del país, ahora como jefe ejecutivo quieren tener una reunión virtual. Lo último que quiere hacer es que sus accionistas y la gente se pongan de pie y propongan cosas. Y seguiremos hablando de ello. La forma en que lo vemos es, y al final, tendremos un informe que se someterá a votación esta vez.
Y les puedo asegurar que no estamos llenando las urnas. No estamos haciendo nada. Quiero decir, el fraude electoral, ya sabes, no es como en Chicago en los viejos tiempos, donde esperabas a que llegara la votación del cementerio y ese tipo de cosas. No contamos los votos, ya sabes.
No decimos de dónde vienen. No sabemos de dónde vienen. Pero podemos decir cuando dos o tres instituciones tienen grandes cantidades de acciones, pero son un solo propietario. Y votan de cierta manera, y luego se sienten puros. Y lo que les importa es si revisamos sus casillas y las personas que trabajan para ellos.
Cierta cantidad de personas están siendo empleadas por ellos, y sus corazones son puros. Pero los nuestros no son impuros. Y con eso, no volveré a hacer esto. Pero es un desarrollo realmente interesante en términos de obtener un tipo de situación más basada en reglas donde básicamente casi todas las empresas descubren cómo negociar con la gente.
Y todos ellos tienen muchos de los directores ejecutivos. Quiero decir, simplemente se dan cuenta de que es algo que soportan. Establecieron un departamento para responder las preguntas y reunirse con la gente y mostrarles el debido respeto, y así sucesivamente. Y, ya sabes, se está haciendo para llevar a cabo algo cuya sustancia creo que es bastante tonta.
Si pensara que Berkshire Hathaway Energy se estaba comportando de una manera mala para la sociedad, peor que otras empresas de servicios públicos. Pero ninguna empresa, y la razón, por supuesto, es que no sacamos dividendos. Entonces, inyectamos decenas de miles de millones de dólares en el negocio.
De hecho, cada servicio público paga los dividendos. Y no es culpa de la administración de servicios públicos. Esa es solo una política que ha sido el caso en la industria de servicios públicos. Pero en realidad no les queda mucho dinero en efectivo. Y tenemos mucho efectivo, y pondremos más efectivo.
Y estamos dispuestos a construir, ya sabes, la cantidad que sea, líneas de transmisión y todo tipo de cosas que serían útiles para el país. Y estamos haciendo una buena cantidad, pero podríamos hacer mucho más. Y estamos mejor posicionados para hacerlo que cualquier empresa de servicios públicos del país.
Y creo que si hablas con otros ejecutivos de servicios públicos, no te aconsejo que vayas y los pongas en el aprieto ni nada, pero estarían de acuerdo. Pero también saben que su vida es más fácil si solo tienen a alguien que cuide de las personas que básicamente quieren ser atendidas.
Y yo les atendía en la época de Salomon en 1991, porque allí trabajaban 8.000 personas. Y John McFarland estaba tratando de recaudar mil millones de dólares al día. Y el Tesoro y la Fed, la SEC querían que siguiéramos con vida. Y, de hecho, eso hizo que fuera a presentar mis respetos al Padrino y volví. Pero sí creo que un poco de historia es algo interesante sobre esto. Y con eso, le preguntaremos a la Sra. Amick, ¿puede dar su informe? (Aplausos)
REBECCA AMICK: Mi informe está listo. La boleta de los apoderados en respuesta a los apoderados que se recibieron hasta el pasado jueves por la noche fue de 127.214 votos a favor de la moción y 370.415 votos en contra de la moción. Como el número de votos en contra de la moción excede la mayoría del número de votos de todas las acciones Clase A y Clase B correctamente emitidos sobre el asunto, la moción ha fallado. La certificación requerida por la ley de Delaware del conteo exacto de los votos entregados al secretario para ser incluida en el acta de esta reunión.
WARREN BUFFETT: Sí, y solo agregaré que (Aplausos) Recibí un informe hace uno o dos días, el último informe que enviaron de esta empresa. Y es cuatro a uno o cinco a uno. Estaría encantado de compartirlo con cualquiera. Pero en cuanto a la cantidad de accionistas según lo que me dijeron estas personas en Nueva Jersey, estamos en contra.
Y, ya sabes, si volverían a presentar la propuesta el próximo año, solo espero que dejen esa línea fuera. Porque solo sugeriría que alguien lea cuál es la propuesta o cuáles son los hechos antes de anunciar sus propuestas y todo ese tipo de cosas.
Bien, bien, la tercera propuesta solicita que la empresa emita un informe que aborde si y cómo tiene la intención de medir, divulgar y reducir las emisiones de GEI asociadas con las actividades de suscripción, aseguramiento e inversión. Los directores recomendarán que los accionistas voten en contra de la propuesta. Ahora reconoceré a Jaylen Spann, representante de Whistle Stop Capital para presentar la propuesta.
JAYLEN SPANN: Presidente, Sr. Buffett y miembros de la junta, buenas tardes. Mi nombre es Jaylen Spann. Primero quiero agradecerles por la oportunidad de presentar la propuesta número cuatro en nombre del representante de los accionistas, As You Sow. Esta propuesta solicita a Berkshire que mida, divulgue y comience a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero respaldadas por sus actividades de seguros, suscripción e inversión.
En sus términos más simples, la propuesta le pide a Berkshire que asuma la responsabilidad de su contribución al cambio climático. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. ha reconocido que el cambio climático puede afectar la capacidad productiva de la economía nacional.
La letanía de eventos nacionales y globales asociados con el cambio climático, los incendios en California y Colorado, las inundaciones en el Medio Oeste, la creciente fuerza de los huracanes, la congelación en Texas, por nombrar solo algunos, demuestran los crecientes riesgos y costos del cambio climático. cambio.
2021 fue el segundo año más costoso registrado para las aseguradoras del mundo, con pérdidas aseguradas por un total de $ 120 mil millones por catástrofes naturales. Significativamente, estas pérdidas ya no pueden categorizarse simplemente como un mal año. Como señaló Munich Re, las pérdidas económicas causadas por catástrofes naturales tienen una tendencia al alza.
La industria de seguros enfrenta un crecimiento año tras año en las pérdidas aseguradas relacionadas con el cambio climático. Berkshire no solo está expuesto a los riesgos relacionados con el clima, sino que está amplificando activamente estos riesgos a través de su inversión continua y la suscripción de actividades con alto contenido de carbono.
Berkshire es uno de los mayores proveedores de cobertura para la industria del petróleo y el gas, superando a pares como Chubb y Liberty Mutual. Su participación accionaria en total asciende a $ 5.1 mil millones, una vez más superando con creces a sus pares estadounidenses.
Las actividades de inversión y suscripción de una institución financiera son, con mucho, la mayor fuente de su huella de carbono total, lo que destaca la necesidad de que Berkshire mida, divulgue y comience a asumir la responsabilidad de las emisiones que permite.
El sector financiero mundial está a la altura del desafío de cumplir el objetivo del Acuerdo de París de mantener el aumento de la temperatura mundial en 1,5 °C. Net Zero Insurance Alliance ha crecido a 22 miembros, siete de los cuales se encuentran entre las 30 principales aseguradoras mundiales más grandes por capitalización de mercado.
Todos los miembros se han comprometido a alcanzar cero emisiones netas de sus carteras de suscripción de seguros y reaseguros para 2050. AIG y Hartford también se comprometieron recientemente a alcanzar cero emisiones netas de sus carteras de suscripción e inversión para 2050 o antes.
Berkshire está rezagado tanto con respecto a sus pares estadounidenses como europeos, una posición que aumenta el riesgo climático a nivel mundial y para sus propias carteras. La industria de seguros y Berkshire específicamente tienen un papel clave que desempeñar en la transición actual hacia las bajas emisiones de carbono.
Y creemos que Berkshire tiene la capacidad de convertirse en un líder climático en este tema crítico. Y los primeros pasos son cuantificar las emisiones asociadas con sus actividades de suscripción e inversión, divulgar esas emisiones y comenzar a desarrollar planes para reducir esas emisiones en consonancia con el objetivo de París.
Para garantizar el éxito global en la protección de este planeta y sus habitantes, cada empresa debe asumir la responsabilidad de su propia contribución al cambio climático. Y esperamos trabajar con Berkshire para abordar este tema vital. Gracias.
WARREN BUFFETT: Gracias, Sra. Spann. (Aplausos) La moción no está lista para ser procesada. Si hay algún accionista votando en persona, debería ahora, ¿qué tal una pequeña luz aquí? Ahora deben marcar su boleta en la moción. Sra. Amick, cuando esté lista, puede dar su informe.
REBECCA AMICK: Mi informe está listo. La boleta de los apoderados en respuesta a los poderes que se recibieron hasta el jueves pasado por la noche arrojó 127,065 votos a favor de la moción y 370,630 votos en contra de la moción. Como el número de votos en contra de la moción excede la mayoría del número de votos de todas las acciones Clase A y Clase B correctamente emitidos sobre el asunto, la moción ha fallado. La certificación requerida por la ley de Delaware (Aplausos) del conteo exacto de los votos entregados al secretario para que se asiente con el acta de esta reunión.
WARREN BUFFETT: Gracias, Sra. Amick. La propuesta falla. La cuarta propuesta solicita que la empresa informe a los accionistas sobre el resultado de sus esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión. Los directores recomiendan que los accionistas voten en contra de la propuesta. Ahora reconoceremos a Jaylen Spann, representante de Whistle Stop para presentar la propuesta.
JAYLEN SPANN: Hola. Mi nombre es Jaylen Spann. Hablo en nombre de la organización de defensa sin fines de lucro As You Sow y Whistle Stop Capital. Presento formalmente la propuesta número cinco, solicitando que Berkshire Hathaway informe sobre los resultados de sus esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión mediante la publicación de datos cuantitativos sobre la composición de su fuerza laboral y las tasas de contratación, retención y promoción de los empleados por género, raza y etnia.
Warren Buffett mencionó una vez que había crecido con dos hermanas que, para citar al Sr. Buffett, “son absolutamente inteligentes como yo y mejores personalidades”. También admitió con valentía que solo colocó mujeres en su directorio después de que su esposa lo sugiriera en 2003, 40 años después de que comenzara su empresa.
Una cosa es saber que personas de todos los géneros, razas y etnias pueden contribuir a Berkshire Hathaway. Otra cosa es crear de manera intencional y proactiva el espacio, la oportunidad y la capacitación necesarios dentro de una empresa para que esas personas puedan contribuir sin enfrentar el acoso y la discriminación.
En ausencia de datos, debemos asumir que las empresas Berkshire Hathaway no son ni mejores ni peores que cualquier empresa en los Estados Unidos. Las estadísticas de las empresas estadounidenses son inaceptables, particularmente si consideramos el fuerte vínculo encontrado por el Wall Street Journal, McKinsey, Credit Suisse y otros entre los programas de diversidad, equidad e inclusión y el desempeño superior de las empresas.
Cuarenta y dos por ciento de los estadounidenses han presenciado o experimentado racismo en el trabajo. Sesenta y cuatro por ciento de los empleados negros dicen que la discriminación es un problema en su propio lugar de trabajo. Muchas personas de color tienen prohibido ingresar al lugar de trabajo.
Un metaestudio que revisó datos de 1989 a 2017 encontró que, en promedio, los blancos recibieron un 24 % más de devoluciones de llamadas que los negros y un 36 % más de devoluciones de llamadas que los latinos. Si echamos un vistazo al equipo ejecutivo de Berkshire, podemos ver que la sede debe estar orgullosa de la diversidad de género y raza presente en su equipo de liderazgo.
La cultura que existe en la sede de Berkshire Hathaway parece ser una que recluta, contrata, promueve y retiene empleados diversos. El Sr. Buffett destaca la importancia de la cultura y el valor que tiene en el éxito a largo plazo de una empresa.
Dijo que “la cultura, más que los libros de reglas, determina cómo se comporta una organización”. Los inversores buscan garantías de que esta cultura también se implemente con éxito dentro de las famosas empresas descentralizadas de Berkshire Hathaway.
Para permitir que sus inversionistas entiendan la diversidad de su lugar de trabajo, 87 de las compañías S&P 100 han publicado o se han comprometido a publicar su formulario EEO-1, que es una contabilidad estandarizada y exigida por el gobierno que desglosa el género, la raza y el origen étnico por empleo. niveles
Por el contrario, de las más de 60 empresas que posee Berkshire, solo una ha hecho público este formulario. Una compania. Este no es el liderazgo por el que se conoce a Buffett. Los datos de inclusión de la empresa sobre las tasas de contratación, retención y promoción de diversos empleados también deben compartirse para que los inversores tengan una comprensión completa de la experiencia real no solo de los empleados de Berkshire, sino también de los empleados de las empresas de su cartera.
La junta ha publicado información insuficiente para asegurar a los inversores que está atenta a la diversidad, la equidad y la inclusión en Berkshire Hathaway Companies. Fomentamos la transparencia incluso frente a la imperfección para mostrar que los líderes de la empresa están verdaderamente comprometidos con el cambio y con atraer, retener y promover a los mejores empleados posibles. Gracias. (Aplausos)
WARREN BUFFETT: Ciertamente estoy de acuerdo contigo en que mis hermanas eran más atractivas, más inteligentes y tenían mejores personalidades. Y en 1930, tenían un padre, una madre y maestros que los amaban como me amaban a mí. Y si hubiera nacido mujer, negra, en varios otros países, no habría tenido ni remotamente la vida que he disfrutado.
Pero si lo que la gente de arriba cree que es importante en términos de cómo se comportan nuestras subsidiarias, ciertamente todos los que dirigen alguna de nuestras subsidiarias saben cómo me siento. También saben que están a cargo de su propio negocio.
Y que pensamos que tenemos grandes líderes en prácticamente todas las empresas que tenemos. De vez en cuando, nos damos cuenta de que obviamente hemos cometido un error. Pero si la idea de que debemos reemplazar a cualquiera de las personas que dirigen los negocios, simplemente no creo que esa sea la forma de operar.
Y les diré, solo para que la pregunta no surja más tarde, en términos de nuestros accionistas, por cuatro o cinco votos contra uno, votantes de los propietarios de Berkshire Company, olvidándonos de las acciones A o B, ya sabes, básicamente los grandes fondos que están preocupados por cuál es su percepción, pero también pueden creerlo. Quién sabe cuáles son las motivaciones de la gente.
Alguien dijo que la palabra motivación nunca debería usarse en singular, porque realmente no lo sabemos. Pero lo único es que es muy difícil encontrar personas que manejen grandes instituciones que, ya sabes, actúen en contra de sus propios intereses.
Ahora bien, eso no significa que estén actuando necesariamente por su propio interés. Están actuando por muchas razones. Pero es algo que si pudieras cambiar eso en las personas, haría mucho más por los estadounidenses en el futuro. Pero básicamente no puedes cambiar eso.
Quiero decir, es una situación de cómo las personas se comportan para proteger esencialmente sus propios intereses. Y sus propios intereses hace 40 o 50 años eran esencialmente considerar a la América corporativa como un club de chicos. Y eso ya no es aceptable, así que cambiaron.
Pero no han cambiado tanto por un margen sustancial en relación con los negros. Y ahí es donde estamos como sociedad. Pero abrumadoramente, nuestros accionistas no están de acuerdo con usted, a pesar de que les dio la oportunidad de expresar su opinión al respecto. Sra. Amick, cuando esté lista, puede dar su informe.
REBECCA AMICK: Mi informe está listo. La boleta de los apoderados en respuesta a los poderes que se recibieron hasta el jueves pasado por la noche arrojó 123,614 votos a favor de la moción y 373,925 votos en contra de la moción. Como el número de votos en contra de la moción excede la mayoría del número de votos de todas las acciones Clase A y Clase B correctamente emitidos sobre el asunto, la moción ha fallado. La certificación requerida por la ley de Delaware del conteo exacto de los votos entregados al secretario para ser incluida en el acta de esta reunión.
WARREN BUFFETT: Gracias, Sra. Amick. Propuesta fallida. (Aplausos)
VOZ FEMENINA: Propongo que se levante la sesión.
VOZ DE MUJER: Apoyo la moción de levantar la sesión.